Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-4847/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зале магазина № 17 для осуществления розничной торговли (п. 1.1 и 1.2). Арендная плата составляет 105 000 руб. в квартал (п. 2.1). Срок действия договора – с 01.07.2003 по 01.07.2004 (л.д.70-71 т.1). При этом уже 01.07.2004 на эту же площадь стороны заключили договор аренды аналогичного содержания, но уже сроком действия с 01.07.04 по 01.07.05 (л.д. 74 т. 1).

С ИП Лупашку также заключался договор аренды от 20.03.2003, предметом которого являлась торговая площадь 12 кв.м, сдаваемая за плату в размере 45000 руб. в квартал сроком с 01.04.03 по 01.04.04 (п. 4.4) (л.д. 72-73 т. 1).

Также между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. (арендатором) 30.04.2002 был заключен договор аренды торговой площади 4,6 кв.м в торговом зале магазина № 17. Арендная плата – 2000 руб. за 1 кв.м в месяц. Срок действия договора – 1 год (л.д. 75-76 т.1).

В соответствии с договором аренды торговых площадей от 03.04.2005 ИП Симпатюк А.Д. сдает в аренду ИП Мальсагову Р.Б. торговые площади 78 кв.м, находящиеся в помещении магазина №17 (п.1.1) для осуществления розничной торговли продуктами питания. Величина арендной платы составляет 78 000 руб. в месяц (п. 2.1). Срок действия договора – с 03.04.2005 по 03.04.2006 (л.д. 77-78 т.1).

На основании договора на аренду торговых площадей от 20.03.2003 между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. (арендатором) арендодатель предоставил в аренду арендатору торговую площадь 16 кв.м. в торговом зале и 67,7 кв.м в подсобных помещениях магазина №17 (п.1.1). Арендная плата за аренду торговых площадей составляет 20 000 руб. в месяц, и 60 930 руб. в месяц – за аренду подсобных помещений (п. 2.1). Срок действия договора – с 20.03.2003 по 20.03.2004 (л.д. 81-82 т.1).

Первого июля 2003 года между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. был заключен договор на аренду торговых площадей, по условиям которого арендатору предоставляются подсобные помещения магазина №17 площадью 67,7кв.м для осуществления арендатором оптовой торговли и складирования товара (п.п. 1.1, 1.2). Оплата за аренду составляет 60930 руб. в месяц (п. 2.1). Срок действия договора в силу п. 4.4 устанавливается с 01.07.2003 по 01.07.2004 (л.д. 79-80 т. 1). Аналогичный договор на указанных условиях заключался с ИП Казаку Е.Д. также 01.01.2003 (с 01.01.2003 по 01.01.2004). оплата по которому составляла 35 000 руб. за аренду торговых помещений в месяц (28 кв.м) и 60 930 руб. в месяц за аренду подсобных помещений (67,7 кв.м) (л.д. 87-88 т. 1).

С 01.01.2005 по 01.01.2006 между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. также действовал договор на аренду площадей, а именно: 67,7 кв.м офисных, складских и подсобных помещений магазина № 17 и складских помещений площадью 285,4 кв.м в пристроях к магазину № 17. Размер арендной платы по данному договору составлял 342 507 руб. в месяц (п. 2.1) (л.д. 85-86 т.1).

В материалах дела имеется претензия, датированная 04.11.2005, в которой арендатор Е.Д. Казаку поставила в известность ИП Симпатюк А.Д. об одностороннем расторжении договора аренды с уведомлением об освобождении занимаемых помещений до 20.11.2005. Указанная претензия мотивирована, в частности, тем, что 04.11.2005 Симпатюком А.К. был заменен замок входной двери арендуемого помещения в магазине № 17, в связи с чем сотрудники Е.Д. Казаку не могли попасть на работу и отгрузить товар заказчикам, а также в арендуемом пристрое магазина был отрезан свет и поврежден замок двери (л.д. 14 т. 1).

Мальсаговым Р.Б. было адресовано претензионное письмо ИП Симпатюк А.Д. от 04.11.2005, в котором арендатор сообщил, что 04.11.2005 Симпатюк А.К. был заменён замок входной двери в помещение магазина, продавцы были в полном смысле выкинуты из магазина, ИП Мальсагов Р.Б. не может распоряжаться своим имуществом, несет убытки, товар теряет качество, так как заканчиваются сроки годности и сроки реализации продуктов. Ввиду чего просит арендодателя принять меры и предоставить нормальные условия для работы, в противном случае арендатор намеревается обратиться в суд за возмещением убытков. Ставит в известность ИП Симпатюк А.Д. о том, что при непринятии мер в течение суток в одностороннем порядке расторгнет договор аренды (л.д.15 т.1).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при нормальных условиях гражданского оборота, а также разумных и необходимых мер, предпринятых потерпевшим для её получения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по причине того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Впоследствии данный подход был закреплен в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Указанные разъяснения применимы и к настоящему спору.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 116/02-00394 (л.д.107-115 т.18). Указанное заключение подготовлено экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты Добровольской Т.В.

Оценивая данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, изложено в соответствии с требуемыми законодательством об экспертной деятельности полнотой и ясностью. В самом заключении имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В проведенном экспертном исследовании экспертом по первому вопросу (размер упущенной выгоды без учета сумм по уплате налогов и по содержанию недвижимого имущества в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещения магазина № 17 за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 с разбивкой по календарным месяцам) указано следующее.

По состоянию на 19 октября 2005 года у ИП Казаку А.Д. было заключено два договора аренды:

- договор аренды от 01.01.2005 с ИП Казаку Е.Д. на общую площадь 353,1 кв.м, в том числе 67,7 кв.м – офисные, складские, подсобные помещения в самом магазине и 285,4 – складские помещения в пристроях к магазину. Арендная плата в месяц за пользование нежилыми помещениями согласно п. 2.1 договора составляла 342 507 руб. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АА 595378 на нежилое здание магазина общей площадью 156.3 кв.м, отсутствия доказательств наличия какого-либо права на пристрои к магазину, в расчете доходов от сдачи в аренду помещений берется площадь 67,7 кв. м, находящаяся в помещении магазина.

Арендная плата в месяц за пользование нежилыми помещениями в магазине площадью 67,7 кв.м составляла 65 669 руб.

- Договор аренды от 03.04.2005 с ИП Мальсаговым Р.Б. на общую площадь 78 кв.м, в том числе, 78 кв.м – торговая площадь в магазине. Арендная плата в месяц составляла 78 000 руб. согласно п. 2.1 договора.

В заключении на л.д.111 т.18 экспертом приведен расчет в виде таблицы с отраженным в ней с разбивкой по месяцам неполученным доходом от сдачи имущества в аренду за период с 19.10.2005 по 10.08.2008.  Размер упущенной выгоды составил, согласно расчету эксперта, 2631870 руб. 97 коп. (по ИП Мальсагову Р.Б.) и 2228509 руб. 29 коп. (по ИП Казаку Е.Д.)

По второму вопросу (какой размер налогов подлежал уплате индивидуальным предпринимателем с сумм, полученных от сдачи в аренду помещений магазина № 17 за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 с разбивкой по отчетным периодам) экспертом определена общая сумма доходов от сдачи имущества в аренду за данный период по всем арендаторам – 4 860 380 руб. 26 руб., общий размер подлежащих уплате в бюджет налогов – 1 373 263 руб. 37 коп.

По третьему вопросу (какой размер ущерба, вызванный восстановлением магазина № 17 отражен в бухгалтерской документации ИП Казаку А.Д. и подтверждается документально?) сделан вывод о том, что подтвержденный документально размер ущерба составил 2 584 руб.

С учетом выводов эксперта по второму вопросу размер упущенной выгоды за вычетом подлежащих уплате сумм налогов в пределах заявленного истцом периода составляет 3 487 116 руб. 89 коп. (4 860 380 руб. 26 руб. - 1 373 263 руб. 37 коп. = 3 487 116 руб. 89 коп.).

Указанную сумму - 3 487 116 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции принимает в качестве документально обоснованного размера упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты экспертного заключения № 9/427Э-12 от 08.02.2013 (л.д.36-51 т.20), поскольку,  во-первых, экспертом проведено исследование по идентичным вопросам, что и в рамках уже упомянутого выше экспертного исследования; во-вторых, экспертом по данному заключению выводы по первым двум вопросам сформулированы на основании данных о площади магазина с учетом пристроенных помещений, сведений о регистрации права собственности на которые в материалах, предоставленных эксперту, не имелось (как и в материалах настоящего дела).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определении от 30.10.2012, которым был разрешен вопрос о производстве повторной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов наличия предусмотренных изложенной процессуальной нормой оснований, в силу которых повторная экспертиза была необходима (112-118 т. 19).

Суд апелляционной инстанции соответствующих оснований для проведения повторной экспертизы, по итогам которой в материалы дела поступило заключение № 9/427Э-12 от 08.02.2013, не установил, ввиду чего отклоняет данное доказательство как ненадлежащее.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ИП Казаку А.Д. убытков в размере 3 487 116 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи в аренду помещений магазина. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при нормальном течении гражданского оборота с участием истца представленные в материалы настоящего дела договоры аренды в исковой период не действовали бы или не были бы перезаключены на новый срок. Наличие данных договоров в материалах дела, напротив, свидетельствует о стабильности взаимоотношений предпринимателей, а поименованные выше претензии арендаторов о том, что они не могут объективно продолжать арендовать помещения в магазине, обусловлены причинами, вызванными уголовным преследованием ИП Казаку А.Д. (в том числе арестом здания магазина в рамках уголовного дела) на фоне конфликта с Симпатюком А.Д. по поводу владения и пользования данным зданием.

Соответственно изложенному, первое требование ИП Казаку А.Д. подлежит частичному удовлетворению – с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 3 487 116 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью извлекать доходы от сдачи имущества в аренду.

По второму требованию.

Как установлено выше по тексту настоящего постановления, по инициативе следователя Тронько Е.А. судом вынесено постановление от 16.12.2005 о наложении ареста на нежилое здание: магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (л.д. 147 т. 1).

Факт наложения ареста на указанное имущество подтвержден протоколом от 22.12.2005 наложения ареста (л.д. 145-146 т. 1).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22.12.2005 здание магазина № 17 было передано на хранение Симпатюку А.К. (л.д. 145-146 т. 1).

Как указывает ИП Казаку А.Д., передав арестованное имущество - магазин № 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, и торговое оборудование на хранение заинтересованному лицу – Симпатюку А.К., следователь Тронько Е.А. не осуществляла контроль за сохранностью имущества, проигнорировала сообщение истца об уничтожении и обесценивании имущества хранителем Симпатюком А.К., не приняла во внимание ходатайство о замене ареста на запрет отчуждения здания, при том, что следователь была осведомлена о проводимой Симпатюком А.К. реконструкции имущества в период ареста магазина. Разрушенное имущество приведено в негодность и не может использоваться по назначению. Впоследствии данное имущество было продано «за копейки» на торгах самому Симпатюку А.К. (л.д. 10 т. 21).

Согласно сопроводительному письму от 17.11.2008 следователя Сургутского межрайонного следственного комитета Никулинкова И.С. по факту предоставления Симпатюком А.К. в суд сфальсифицированных доказательств до сведения прокурора г. Сургута доведено об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). На указанном письме имеется отметка ст. помощника прокурора г. Сургута о законности и обоснованности принятого процессуального решения органов следствия (л.д. 40 т. 21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2008, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Симпатюк А.Д. о предоставлении в суд по гражданскому делу подложных квитанций к приходному кассовому ордеру гражданином Симпатюком А.К. установлено, что 10.04.2006 Симпатюк А.К. в судебном заседании по делу № 2-357-47/06 под председательством мирового судьи Сараева В.В. о разделе совместно нажитого имущества с Симпатюк А.Д. предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 28.05.2004, № 168 от 10.06.2004 на сумму 400 000 и 500 000 руб. Между тем, в результате проверки