Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-4980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рабочий проект № 212-Г (т.4 л.д. 1-165), первичные документы на ремонтные работы, в том числе акты о приемки выполненных работ от 31.12.2010, акты на передачу скважин № 1560 куст 106 и № 2101 куст 122 Варынского месторождения из капитального ремонта, счета – фактуры, акты приемки – сдачи услуг (т. 5 л.д. 119-143, т. 3 л.д. 14-54), дела скважин (т.11 л.д. 2- 146, т.14 л.д. 108-151), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проводились работы именно по капитальному ремонту спорных скважин.

 Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11495/10 от 11.02.2011, согласно которой работы относятся к капитальному ремонту скважин, если они осуществлены ввиду технической неисправности скважины либо обусловлены прорывом подошвенных вод и обводнением скважины в результате этого, указал на то, что необходимость проведения работ по зарезке боковых стволов на скважинах № 1560 и № 2101 Варынского месторождения была обусловлена высокой степенью обводнения продуктивных пластов, причиной которого послужил прорыв пластовых вод из низлежащих пластов, т.е. прорвы пластовых вод произошел по причине, независящей от недропользователя. Указанный довод, по мнению налогоплательщика, подтверждается Протоколом совместного геолого-технического совещания ОАО «Негуснефть» и ООО «Сибирьтранссервис» по проведению РИР на скважине 2101 от 23.07.2010 (т. 23 л.д. 70-71), Заключением ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» по результатам промыслово-геофизических исследований в скважине 1560 от 02.11.2005 (т. 22 л.д. 23-25), результатами анализа воды из скважин (т. 23 л.д. 64-69). Кроме того, в качестве основания к проведению работ по зарезке боковых стволов на скважине № 2101 Варынского месторождения, налогоплательщик наряду с обводнением продуктивного пласта, указал на наличие заколонного перетока в зоне продуктивного пласта, что свидетельствует о неисправности скважины. В подтверждение данного обстоятельства Общество сослалось на результаты комплекса исследований ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» на скважине № 2101 от 21.07.2010 (т. 22 л.д. 26-29).

ОАО «Негуснефть», ссылаясь на протокол ЦКР Роснедра № 4190 от 21.12.2007 (т. 22 л.д. 63), указывает на то, что Варынское месторождение не является выработанным по запасам нефти, следовательно, работы по зарезке боковых стволов на спорных скважинах нельзя отнести к реконструкции скважин.

 По мнению подателя жалобы, восстановление работы скважин, находящихся в бездействующем фонде, и эксплуатация нового ствола не являются критериями отнесения проведенных работ к реконструкции, поскольку спорные скважины не были ликвидированы либо законсервированы, полная замена эксплуатационной колонны не производилась, добыча полезных ископаемых осуществляется из того же продуктивного пласта, т.е. не произошло изменения конструкции, направленности, пространственного положения и переустройства скважин, проведены лишь ремонтные работы с целью осуществления зарезки боковых стволов для обхода обводненного участка.

Кроме того, ОАО «Негуснефть» считает, что Инспекцией неправомерно в состав расходов по зарезке боковых стволов скважин были отнесены расходы налогоплательщика по договорам, заключенным с ООО «Сибирьтранссервис», ООО «Геотехнокин-Сервис», ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ООО «Лифт Ойл», поскольку работы, выполненные указанными контрагентами, не относятся к работам по бурению боковых стволов скважин.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «Негуснефть», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 26.02.2013 № 6 по данному эпизоду (т. 2 л.д.13 оборот - 27 оборот) и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, и на которые ссылается Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В подтверждении расходов на капитальный ремонт скважин № 2101 и №1560 на Варынгском месторождении методом зарезки боковых стволов ОАО «Негуснефть» представлены договор от 16.06.2010 № 12-10 на проведение капитального ремонта скважин, заключенный между Обществом (Заказчик) и ОАО «Катобънефть» (т. 3 л.д. 8-48), акты выполненных работ формы (КС-2) (т. 5 л.д. 119-123), справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3), акт на передачу скважины из капитального ремонта (т.5 л.д. 120-127).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.06.2010 № 12-10 (том 3 л.д. 8) Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту скважин методом зарезки боковых стволов на Варынгском месторождении, в соответствии с Рабочим проектом.

Зарезка боковых стволов на скважины № 1560 и 2101 произведена Обществом в 2010 году на основании «Группового рабочего проекта № 212-Г на реконструкцию скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1)», разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке. Конструкция скважины, построенной по конкретному рабочему проекту, документально зафиксирована при приеме ее Обществом от бурового подрядчика - ОАО «Катобънефть».

Из содержания указанных выше документов следует, что проведенные Подрядчиком на скважине № 2101 (куст 122) и 1560 (куст 106) работы, являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией скважин с забуриванием дополнительного бокового ствола, направлены на переустройство существующих объектов основных средств, изменение технических характеристик скважин, повышение технико-экономических показателей. Данные скважины находились в бездействующем фонде, однако после проведения работ по строительству бокового ствола появился приток нефти на данных скважинах, что подтверждается месячными эксплуатационными рапортами (МЭР) о работе добывающих скважин.

ОАО «Негуснефть» в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанные выше работы подлежат квалификации для целей налогообложения как ремонтные работы, не являющиеся реконструкцией.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что спорные работы являются именно ремонтными, а не реконструкцией, Обществом в материалы дела не представлено. Документы, переданные налогоплательщиком Инспекции, напротив, свидетельствуют о реконструкции основных средств - скважин № 2101 и №1560 на Варынгском месторождении методом зарезки боковых стволов.

В ходе проверки Обществом представлен «Групповой рабочий проект № 212-Г на капитальный ремонт скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1 (т. 4 л.д. 16-165)..

Между тем, как следует из материалов дела (т.18 л.д. 110-154), налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО НПО «ВКТБ» изначально изготовило по заказу ОАО «Негуснефть» «Групповой рабочий проект на реконструкцию скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13, ЮВ1», который по своему содержанию идентичен Групповому рабочему проеку № 212-Г на капитальный ремонт скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1.

Согласно протоколу допроса инженера эколога ООО НПО «ВКТБ» Гринкевич М.Н. (т. 20 л.д. 153-155) ОАО «Негуснефть» в последующем обращалось к ООО НПО «ВКТБ» с просьбой изменить название проекта, и озаглавить его «капитальный ремонт», но в связи с тем, что ФГУ «Главгосэкспертиза» не приняло проект с измененным названием, проект был переименован как «Реконструкция скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13, ЮВ1» и одобрен ФГУ «Главгосэкспертиза».

В сопроводительном письме от 06.07.2011 № 18-10-1500 к положительному заключению государственной экспертизы № 422-08/ХМЭ-0434/02 на Групповой рабочий проект на реконструкцию скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13, ЮВ1 ФГУ «Главгосэкспертиза» сообщило, что работы на скважинах № 2101 и №1560 Варынгского месторождения, предусмотренные вышеуказанной проектной документацией, связаны с изменением параметров объектов капитального строительства и на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции объектов капитального строительства. (т.16 л.д. 133, 134-145 т.17 л.д.2-152).

Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности предусматривают требования к содержанию планов работ (при капитальном ремонте - пункт 4.3.3) и рабочих проектов (при реконструкции - пункт 4.3.5) при выполнении работ, связанных с забуриванием и проводкой боковых стволов. Разработка проектной документации производится на основании задания на проектирование, выдаваемое пользователем недр (заказчиком) проектной организации (пункт 1.3.3 ПБ 08-624-03). Разработанная проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64). Наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Госгортехнадзором России или его территориальным органом, является обязательным условием утверждения проектной документации (пункт 1.3.5 ПБ 08-624-03).

Таким образом, зарезка боковых стволов на скважинах № 1560 и 2101 фактическим произведена Обществом в 2010 году на основании «Группового рабочего проекта № 212-Г на реконструкцию скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ|3, ЮВ)», разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке. Конструкция скважины, построенной по конкретному рабочему проекту, документально зафиксирована при приеме ее Обществом от бурового подрядчика - ОАО «Катобънефть». Бурение бокового ствола предусматривает ряд технологических особенностей, приводящих к изменению технических характеристик скважины.

Добыча нефти в упомянутых скважинах связана исключительно с восстановлением бездействующего фонда скважин и эксплуатацией нового ствола, что отвечает признакам реконструкции.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Групповой рабочий проект № 212-Г на капитальный ремонт скважин Варынгского месторождения методом забуриваня боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1» (т. 4 л.д. 1-7), не опровергает изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не содержит выводов относительно квалификации работ, выполняемых на основании указанного группового рабочего проекта. Согласно разделу 4 заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 4 л.д. 3) ее целью является проверка соответствия проектной документации предъявляемым к ней требования стандартов, норм, правил промышленной безопасности и