"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

к ее теме труды ученых в области философии и общей теории права. Особое внимание уделено работам по криминалистике и теории судебной экспертизы таких ученых, как Л.Е. Ароцкер, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.М. Галкин, Г.Л. Грановский, А.И. Зинин, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Д.Я. Мирский, С.П. Митричев, В.С. Митричев, В.А. Образцов, В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, В.А. Снетков, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эджубов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Использована также специальная литература, относящаяся к сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок в области строительства.
В настоящем издании отражены практика производства ССТЭ в Северо-Западном, Южном и Приволжском региональных центрах судебной экспертизы Минюста России, судебно-следственная практика в судах г. Москвы и Московской области, а также пятнадцатилетняя практическая экспертная деятельность автора. Изучено более 600 заключений экспертов, 700 уголовных дел, гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитраже и дел об административных правонарушениях.
Глава 1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ
СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
§ 1. Понятие предмета и задачи ССТЭ
Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных задач ее теории. Существуют различные точки зрения по данному вопросу, и только изучив их, можно раскрыть содержание понятия предмета ССТЭ. А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как "факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний" (461, с. 5 <*>). Позднее он уточнил это определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные" (465; 466).
--------------------------------
<*> Здесь и далее в скобках указывается номер источника из библиографического списка.
Н.А. Селиванов рассматривал предмет экспертизы как "факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем", а также как "закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт" (404, с. 63). Ю.К. Орлов, возражая Н.А. Селиванову, утверждает: "Закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза. В ходе экспертного исследования познаются конкретные факты прошлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавливается" (347, с. 10). "Всякая экспертиза, - отмечает Т.В. Сахнова, - есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания" (398, с. 20). Эти разногласия вызваны тем, что речь идет о закономерностях разного порядка. Те, что изучает наука, присущи повторяющимся явлениям природы, технической и социальной сферы, и они действительно вне поля деятельности судебного эксперта. Закономерности, присущие конкретному явлению, процессу, могут быть установлены в ходе проведения судебно-экспертных исследований. Так, по повторяющимся признакам в цепочке следов человека эксперты-трасологи могут судить об индивидуальных особенностях его походки. С точки зрения Ю.К. Орлова, "в подобных ситуациях речь может идти именно о повторяющихся признаках какого-либо конкретного объекта (или нескольких объектов), а не об общих закономерностях, которые могут устанавливаться в ходе научного исследования" (351, с. 5). В этом справедливом утверждении можно разделить закономерности на общие и частные, и если установление первых - вне сферы деятельности судебного эксперта, то установление вторых (как в приведенном примере) следует признать неотъемлемой частью его исследований. В Словаре русского языка С.И. Ожегова слово "закономерный" трактуется как "соответствующий, отвечающий законам", приводится пример: "закономерное явление" (340, с. 192), что позволяет понимать под закономерностью нечто производное от закона, в том числе от закона, открываемого в ходе научной деятельности и подтверждающегося многократно в определенных условиях, на конкретных объектах, в том числе исследуемых судебным экспертом. Применительно к ССТЭ это может быть установление общего характера (возможно, общей причины) разрушения ряда строительных объектов, расположенных на одной территории, при выявлении закономерно повторяющихся признаков, присущих руинам каждого здания, строения или сооружения.
Обломки разрушенного строительного объекта - картина статическая. Частные закономерности могут проявляться и в динамике его эксплуатации. В.И. Свиньин, наблюдая за строительством ряда зданий на Дальнем Востоке, отмечал: "Скоро после постройки здания покрывались многими трещинами совершенно необычного характера и расположения. Трещины эти, появляющиеся зимою, к лету исчезали совершенно, частью оставались; исчезнувшие к лету трещины следующей зимой вновь появлялись" (399, с. 14). Сведения о подобных закономерностях есть в работе А.И. Дементьева. В ней отражены результаты исследования нескольких жилых строительных объектов средней полосы Германии: "После оттаивания промерзших грунтов вспученные элементы здания садились на место, швы закрывались" (258, с. 43).
Заметим, что только повторения тех или иных признаков (в том числе и многократное) для вывода о наличии частной закономерности недостаточно; необходима убежденность эксперта, основанная на результатах исследования (т.е. базирующаяся на объективных началах), в неслучайности такого повторения.
Н.А. Селиванов отрицает возможность использовать при формулировании предмета экспертизы понятие "фактические данные", так как они образуют не предмет, а результаты экспертизы (404, с. 63). Ю.К. Орлов утверждает, что оснований для противопоставления указанных терминов нет: "В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности... Однако для последующих субъектов - следователя, суда - они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт не является конечным субъектом доказывания и признать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом для других субъектов - сведения о них" (346, с. 10). Это положение отражено в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Определенным исключением является КоАП (ст. 26.2) - здесь доказательства трактуются как фактические данные. Законодателем игнорируется то обстоятельство, что факт, фактические данные должны приниматься безоговорочно, как реально существующие. Иное дело - сведения о фактах. Они могут быть истинными и ложными, достоверными и проблематичными (вероятностными) (262, с. 265). Именно так должны воспринимать дознаватель, следователь, прокурор и судья доказательства, подлежащие в конечном итоге их оценке.
Существует точка зрения, согласно которой под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных судом перед экспертом (экспертами) (400, с. 59; 404, с. 189), т.е. факты (фактические данные, обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы).
Несмотря на различные мнения по этому вопросу, их объединяет то, что во всех определениях понятия предмета экспертизы авторы обращаются к его процессуальному аспекту. Некоторые из них прямо указывают, что их понимание вытекает из смысла процессуального закона. В этом понятии отражено единство процессуального и гносеологического аспектов. В.Д. Арсеньев, обращаясь к предмету судебной экспертизы, отмечает, что в данном понятии синтезируются определенные стороны объекта; задача, для решения которой исследуется объект; методы (методики) его исследования. "Предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта, которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания" (187, с. 9 - 10). Такой подход к определению рассматриваемого понятия изложен и в последних наиболее значительных изданиях по проблемам судебной экспертизы (354, с. 70; 262, с. 7). С учетом двойственной природы понятия предмета экспертизы его толкование должно быть дуалистичным, т.е., с одной стороны, это сведения о фактах (фактические данные, устанавливаемые посредством экспертизы и являющиеся элементами системы доказательств по уголовному делу, гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции или арбитраже, а также по делу об административном правонарушении); с другой стороны - это свойства, стороны и отношения объекта экспертизы, определение которых имеет значение для дела. Такой утилитарный подход к определению предмета экспертизы, подчеркивающий его практическую направленность, использован в настоящей работе <*>. С таких же позиций рассматривает предмет ССТЭ М.С. Брайнин: данное понятие "составляют фактические данные, относящиеся к установлению объема и характера выполненных строительно-монтажных работ и правильности расчетов в них; качественности строительно-монтажных работ, качества и пригодности примененных строительных материалов и т.д." (214, с. 301). Приведенное определение нельзя признать удачным, поскольку из него следует, что исследование направлено на процесс получения определенных данных, тогда как предмет экспертизы - сами данные. Здесь наблюдается смешение понятий предмета экспертизы и ее задач, и это не единичный случай. Аналогичную ошибку допускают Л.Е. Ароцкер и Г.М. Надгорный, ставя знак равенства между предметом экспертизы и решаемыми ею задачами (183, с. 51 - 52; 334, с. 42). В Словаре основных терминов судебных экспертиз под задачами также понимается "научное определение предмета судебной экспертизы" (408, с. 22 ).
--------------------------------
<*> См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под редакцией Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской (476, с. 335); работы Ю.К. Орлова (351, с. 3; 342, с. 9).
Различие предмета и задач применительно к судебной экспертизе достаточно очевидно: если "предмет" - понятие статичное, то понятие "задача", напротив, динамично (351, с. 17), предполагает целенаправленное движение мысли исследователя, процесс экспертного познания. Так, если предмет экспертизы - определенные свойства исследуемого объекта, то установление их - задача, стоящая перед экспертом.
"Точное определение понятия задачи - сложная проблема, еще окончательно не решенная ни в психологии, ни в кибернетике, ни в других областях знаний", и "структурные свойства задач столь широки и многоплановы, что более пригодны для формирования понятий общей теории задач". Считается, что экспертам требуется "узкое и простое определение, которое позволит выделить и описать понятие задачи, возникающей в специфической ситуации экспертного исследования". Предлагается трактовать экспертную задачу в качестве "объекта экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в исходных данных, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована в качестве обстоятельства для правильного разрешения дела" (247, с. 114). Существует и проблема неразрешения судебными экспертами ставящихся перед ними задач. Данному вопросу уделено достаточно большое внимание в специальной литературе. Рассмотрим применительно к ССТЭ положения работы В.Д. Арсеньева (185, с. 41), в которой выделены основные причины неразрешения экспертных задач.
Причины, относящиеся к содержанию поставленных перед экспертом вопросов.
Неправильная постановка вопросов обусловлена недостатками профессиональной подготовки лиц, назначающих экспертизы. Данное обстоятельство формирует неполное (или неправильное) представление у них о возможностях и задачах экспертизы определенного вида. Так, судья может сформулировать вопрос, ставящийся на разрешение эксперта, следующим образом: "Каковы все возможные варианты реального раздела спорного земельного участка?". При этом не учитывается, что таких вариантов могут быть десятки тысяч, а это делает поставленный вопрос неразрешимым.
Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, обусловливается рядом причин. Эти вопросы могут:
- не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя;
- относиться к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу (вопросы о виновности лиц, самовольном захвате земельных участков и т.п.).
Постановка таких вопросов - ошибка следователей и судей. К ошибочно поставленным перед экспертом-строителем относятся и вопросы, входящие в компетенцию эксперта другой специальности. Так, в ряде случаев ставятся вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-экономиста (например, какова стоимость бизнеса действующей строительной организации или фирмы) либо требующие для своего разрешения производства комплексной экспертизы (строительно-экологической, строительно-материаловедческой и пр.). Однако в отличие от ранее рассмотренных такие вопросы не остаются без разрешения, если экспертное учреждение располагает соответствующими сотрудниками либо имеет связь с другими учреждениями (организациями) такого же профиля профессиональной деятельности.
Постановка вопросов, неразрешимость которых обусловлена отсутствием необходимой методики исследования. Например, перед экспертом-строителем может быть поставлен вопрос о давности залива квартиры или монтажа металлических конструкций при том, что методик решения такого рода вопросов в настоящее время не существует.
Причины, относящиеся к характеру объектов экспертного исследования. Выделим три причины этого вида.
1. Объективная непригодность к исследованию возникает до того, как объекты попадают в сферу судопроизводства. Например, в квартире, пострадавшей от залива, на день экспертного осмотра уже проведен ремонт, уничтоживший все следы воздействия воды на элементы отделки ее помещений; подлежащее оценке строение настолько пострадало от пожара, что в отсутствие какой-либо технической документации невозможно определить его конструктивные особенности, вид и качество отделки.
2. Недостаточная информативность объекта. Недостаточно информативный объект для исследования пригоден, но в результате его изучения не выявляется достаточное количество информации, использование которой обеспечивает возможность решить поставленный вопрос. Например, планы и эскизы зданий либо строений выполнены без детализации, необходимой для проведения расчетов, направленных на определение стоимости подлежащих оценке строительных объектов, недоступных для непосредственного исследования.
3. Недоброкачественность объектов исследования. Недоброкачественность объектов связана с несоблюдением процессуальных и технических правил их обнаружения, изъятия, упаковки и транспортировки. Недоброкачественным объект становится в силу определенных ошибок, допущенных лицами (органами), назначившими экспертизу, ответственными за правильное