"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

изъятие и представление объектов. Основные недостатки, ведущие к недоброкачественности объектов ССТЭ:
- образцы строительных конструкций разрушившегося здания могут быть представлены без указания места их отбора, при том что поставленные перед экспертом вопросы ориентируют его на установление прочностных характеристик строительного объекта в целом;
- комплекты проектно-сметной документации направляются на исследование неполными (отсутствуют наиболее существенные для решения экспертных задач документы).
Причины, относящиеся к характеру дополнительных материалов, представляемых на экспертизу. Полнота и доброкачественность этих материалов - важное условие выполнения экспертами своих задач. К сожалению, эти требования не всегда реализуется лицами (органами), назначающими экспертизу. Так, в материалах, представленных эксперту-строителю, нередко отсутствуют данные о:
- погодных условиях - в момент события, имеющего существенное значение для дела (например, о температуре воздуха), что позволяет судить о возможности образования наледи при падении человека с высоты;
- силе ветра - при расследовании факта опрокидывания грузоподъемного крана.
Нередко в представленных дополнительных материалах (например, в протоколах допросов свидетелей несчастного случая) содержатся противоречивые данные без указания, какие из этих данных следует рассматривать в качестве исходных.
Указанное выше деление причин неразрешения экспертных задач позволяет оптимизировать работу, направленную на повышение результативности проводимых исследований. Одно из направлений - систематическое информирование органов и лиц, назначающих ССТЭ, о последствиях тех или иных упущений при подготовке документов и предметов, подлежащих направлению на экспертизу.
Ставя перед собой цель разработать единую методологию решения экспертных задач, раскрыть их содержание, "теоретически обосновать то общее, что объединяет их независимо от природы исследуемого объекта" (227, с. 4), отдельные авторы полагают возможным достижение ее созданием соответствующих классификационных систем с последующим их описанием.
Систематизация задач необходима:
- для правильного определения следователем (иным лицом либо органом, назначающим экспертизу. - А.Б.) класса, рода, вида экспертизы;
- для сужения задачи в зависимости от конкретных обстоятельств исследуемого события;
- для четкого формулирования конкретных вопросов в постановлении (определении. - А.Б.) о назначении экспертизы;
- для последующего правильного и эффективного использования заключения эксперта в процессе доказывания (377, с. 66).
В современных изданиях по проблемам криминалистики и судебной экспертизы перечень задач, решаемых экспертом, начинается с идентификационных.
Установление индивидуально-конкретного тождества, определяющего специфику идентификационных задач, не входит в сферу профессиональной деятельности судебного эксперта-строителя. В связи с этим возможно выделить из имеющегося научного материала вопросы, посвященные множеству экспертных задач, для решения которых нет необходимости в проведении идентификационных исследований.
В юридической литературе представлен широкий диапазон мнений о возможности дифференцировать указанное множество задач. Одни авторы относят их к категории диагностических (299, с. 8; 385, с. 41 - 42), другие обосновывают закономерности распознавания криминалистических объектов по их признакам как криминалистическую диагностику (400, с. 103). Ю.Г. Корухов и З.И. Кирсанов (280) рассматривают вопросы, связанные с распространением положений диагностики в других науках, как неидентификационные экспертно-криминалистические. А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская определяют эти исследования как уровень решения экспертных задач (первый уровень - идентификационные, второй - диагностические) (227). Н.А. Селиванов и Т.А. Седова (400 - 402) считают поиски особых диагностических средств и способов познания при установлении индивидуального тождества и групповой принадлежности бесперспективными. Критически относится к возможности распространения на все экспертные исследования, не связанные с установлением индивидуального тождества (что актуально для ССТЭ), понятия "диагностические" Ю.К. Орлов. Такое понимание представляется малопродуктивным в научном отношении. Объединение под одним названием совершенно разнохарактерных познавательных актов не способствует уяснению их специфики, следовательно, их развитию и совершенствованию, кроме того, может повлечь за собой их смешение. Не согласуется такая классификация и с правилами логики (342, с. 14). Примеры такого несогласования отражены в работе Т.М. Пучковой: "Среди диагностических задач можно выделить установление возможности существования факта, установление причин и последствий" (377, с. 61). Неправомерность включения в число диагностических этих двух видов задач с чисто логических позиций заключается в том, что они выделяются по различным основаниям: и та и другая могут решаться в рамках одного и того же исследования (причина и следствие могут быть как действительными, так и возможными). Указанные понятия не взаимоисключающие, а пересекающиеся, поэтому они не могут входить в одну и ту же классификационную систему, иначе нарушается требование классификации по одному основанию. Против широкой трактовки понятия "диагностическая задача" выступали также В.С. Митричев и В.Я. Колдин (314, с. 26). Данная проблема рассматривается ими в основном применительно к криминалистическим экспертизам, ее специфика (отсутствие вопросов, связанных с установлением индивидуального тождества) представляет интерес и для ССТЭ. В связи с этим нельзя обойти вниманием классификации задач, разработанные для всего множества судебных экспертиз и отраженные в наиболее значимых (применительно к рассматриваемым проблемам) изданиях последнего времени (354, с. 78; 262, с. 9), подготовленных коллективом авторов - ведущих специалистов в области судебной экспертизы. Диагностические задачи в них включают в себя достаточно широкий спектр исследований, направленных на установление свойств и состояния объектов экспертизы, их изменений, причин изменений и пр.
По мнению Ю.К. Орлова, под диагностическими исследованиями целесообразно понимать только исследования, направленные на установление состояния объекта (наличия или отсутствия отклонения от какой-то нормы). Такая предельно узкая трактовка позволяет четко определить границы множества этих исследований, избежать смешения разнохарактерных познавательных актов, к тому же она более соответствует этимологии данного термина, что вытекает из содержания понятия "техническая диагностика" - "выявление и изучение признаков, характеризующих состояние технических систем для предсказания возможных отклонений от рабочего состояния" (343, с. 104). Применительно к ССТЭ это существенно, ибо ее терминологический аппарат складывается из технических, логических и юридических (главным образом, принятых в теории судебной экспертизы) понятий. Несмотря на то что смысловая неоднозначность терминологии в различных отраслях знания - явление довольно обычное и в какой-то мере неизбежное, думается, что следует стремиться к снижению его степени, поскольку только при единообразии понятийного аппарата участники процесса могут правильно воспринимать ход и результаты экспертного исследования.
Разделяя точку зрения Ю.К. Орлова по данному вопросу, мы, как представляется, приближаемся к единому значению технических и судебно-экспертных терминов. Стремясь быть последовательными в решении вопросов, связанных с классификацией задач ССТЭ, мы считаем возможным использовать в качестве основы предложенное им деление рассматриваемых экспертных исследований на диагностические, классификационные, ситуалогические, атрибутивные, каузальные и нормативистские (343, с. 14). Однако не все разделяют такой подход к трактовке рассматриваемого вопроса. Если Л.Б. Барон допускает, что "намечающаяся тенденция предельно узкой трактовки диагностических исследований позволит систематизировать задачи на другом, качественно новом уровне" (191, с. 46 - 47), то Н.П. Майлис, напротив, полагает, что "введение новых понятий: атрибутивные, каузальные задачи и др. противоречит общепринятым теоретическим концепциям" (315, с. 68). Содержание этих противоречий ею не раскрывается, однако, с нашей точки зрения, их возможное существование не является весомым аргументом, так как в истории развития любой науки новое теоретическое положение или гипотеза, признанная впоследствии обоснованной, в период своего становления часто не согласуются со сложившимися представлениями.
Отдавая предпочтение предельно узкой трактовке каждой категории задач, при которой четко определяются их признаки и критерии разграничения, обеспечивается возможность дифференцированного подхода к решению вопроса, мы вместе с тем согласны с авторами, утверждающими, что детализация не должна выходить за разумные пределы и принимать "угрожающие" формы, при которых "дифференциация предметных экспертиз, соответственно, специальных экспертных познаний приводит к разобщению научных знаний, изоляции отдельных разновидностей экспертиз друг от друга" (377, с. 53).
Процесс экспертного исследования можно представить в виде решения системы задач, включающей общую задачу и цепочку частных задач (подзадач), обеспечивающих решение общей. Общую задачу формулирует следователь или суд, частные - сам эксперт. Решение частной задачи не имеет самостоятельного доказательственного значения. Оно только способствует решению общей задачи.
При всем многообразии общих задач, решаемых экспертом-строителем, их можно объединить в шесть групп: 1) классификационные; 2) диагностические; 3) каузальные; 4) нормативистские; 5) преобразовательные; 6) стоимостные. Следует также выделить подзадачи, решение которых направлено на достижение промежуточного результата: экзистенциальные, атрибутивные и ситуалогические.
Указав основные подзадачи и задачи, решаемые в рамках производства ССТЭ, можно предложить следующую формулировку понятия ее предмета. Предмет ССТЭ - это устанавливаемые на основе специальных знаний в области строительства фактические данные по уголовным делам, гражданским делам, рассматриваемым как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также по делам об административных правонарушениях:
- о принадлежности продукции строительного производства, продукции производства строительных конструкций, изделий и материалов; выполненных (выполняемых) строительных работ определенному классу, роду, типу, виду, группе;
- о стоимости строительных объектов и выполненных работ; цене объектов недвижимости промышленной, жилищной и градостроительной сферы;
- о соответствии нормативно-техническим данным продукции строительного производства; продукции производства строительных конструкций, изделий, деталей и материалов;
- о причинах, условиях, обстоятельствах и механизме аварии, несчастного случая в строительстве; частичной или полной утраты продукцией строительного производства функциональных, эксплуатационных, потребительских, эстетических свойств и свойств безопасности;
- о соответствии действий лиц - участников события (аварии, несчастного случая в строительстве), а также лиц, ответственных за надлежащее ведение и безопасность условий производственного процесса, специальным правилам;
- о возможности преобразования строительных объектов и участков земли, функционально связанных с ними, вариантах такого преобразования (реальные разделы домовладений между собственниками; изменение функционального назначения, габаритов, этажности и других характеристик зданий, строений и сооружений).
Данное определение не претендует на исчерпывающую полноту. Оно будет углубляться и дополняться по мере появления и развития новых видов исследований в рамках ССТЭ. При создании новых классификационных систем на иных основаниях возможны другие формулировки.
§ 2. Классификация подзадач и задач ССТЭ
Экзистенциальные подзадачи ССТЭ
Вопрос, связанный с определением наличия (существования) объекта, в юридической литературе не нов. В.Д. Арсеньев отмечал, что "особо должен решаться вопрос о предмете такой познавательной деятельности, которая направлена не на безусловно реальный (например, "вещно-предметный") объект, а имеет цель, в первую очередь, установить именно реальность своего объекта, исходя из предположения (гипотезы) о его наличии" (184, с. 6). Когда речь идет об объектах ССТЭ, эксперт должен руководствоваться не столько гипотезой о наличии объекта, сколько данными о долженствовании - специальными правилами, определяющими (или исключающими) существование конкретных объектов в определенных условиях и обстоятельствах.
"Специальные правила - это правила, регулирующие особые условия деятельности конкретных категорий работников с целью определения границ возможного и должного их поведения. Они создаются для того, чтобы как можно полнее детализировать полномочия и обязанности некоторых категорий работников, особые условия их труда, учитывая, что любое отклонение дезорганизует нормальное функционирование той или иной системы общественных отношений и особенно отношений человека с природой и техникой" (424, с. 119).
Под специальными правилами мы понимаем: комплекс строительных норм и правил, а также инструкций и иных документов, регламентирующих действия лиц, непосредственно или опосредованно осуществляющих строительное производство; характеристики проведения предпроектных изыскательских работ, проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонта) и утилизации зданий, строений и сооружений, а также определяющих требования, предъявляемые к строительным объектам (их отдельным фрагментам) и территориям, функционально связанным с ними.
При решении экзистенциальных подзадач ССТЭ с положениями специальных правил будут соотноситься определенные этим видом исследований данные, характеризующие одну из сторон объекта экспертизы. Так, при производстве экспертиз по уголовным делам, связанным с несчастными случаями в строительстве, в зависимости от обстоятельств установлению подлежит:
- при происшествиях, связанных с работами на высоте, - наличие на пострадавшем средств индивидуальной защиты (каски, предохранительного пояса, спецодежды и пр.); наличие мусора, стройматериалов, снега (наледи) на лесах рабочих настилов; наличие у приставных лестниц нескользящих упоров (металлических шипов, резиновых наконечников, других тормозящих устройств) и т.д.;
- при происшествиях, связанных с травмированием пострадавших падающими предметами, - наличие у возводимого строительного объекта предохранительных козырьков, навесов, улавливающих сеток, ограждений; наличие специальных устройств для подъема материала (например, кирпича и плитки) и инструментов при использовании подъемных механизмов и т.д.;
- при происшествиях, связанных с выполнением земляных работ, - наличие ограждений траншей и котлованов,