"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

мысленное расчленение (разложение) любого сложного явления (как целого) на составляющие - более простые части, элементы. Посредством анализа эксперт выделяет и изучает отдельные, наиболее важные для решения поставленных перед ним вопросов свойства, стороны и отношения исследуемого объекта. При этом в определенной степени теряется представление об объекте, явлении как о едином целом. Например, если механизм обрушения здания мысленно разделить на этапы, то самостоятельное рассмотрение одного из них не позволяет понять динамику его возникновения и развития. Достижению этой цели служит синтез.
Суть синтеза в "соединении, воспроизведении связей отдельных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления и достижении целого в его единстве" (326, с. 66). Анализ и синтез - сопутствующие друг другу формы познания. Их единство можно показать на примере исследований эксперта-строителя, направленных на установление степени физического износа строения, сооружения. При натурном изучении выделяются признаки объекта, отражающие его состояние, после чего их множество мысленно разделяется на элементы, каждый из которых может быть соотнесен с имеющимся в специальной литературе описанием его абстрактного аналога (69). Далее в соответствии с существующими правилами производится поэтапная оценка каждого из выявленных признаков.
Следующий этап исследования - это синтез отдельных результатов оценок всей совокупности выявленных на предыдущих этапах признаков, позволяющий получить представление о степени износа (в процентах) здания, строения или сооружения.
Переход в процессе экспертного познания от анализа фактов к синтезу осуществляется взаимодополняющими друг друга методами, один из них - индукция. В узком смысле под индукцией понимается "метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения" (326, с. 68). Слабость индукции - в недостаточной обоснованности такого подхода: перечисление фактов никогда не может быть завершено, и эксперт не может быть до конца уверенным в том, что следующий факт не будет противоречить другим, установленным ранее. Так, если устанавливается, были ли обеспечены надлежащие условия безопасности на строительной площадке, рассмотрение проведенных организационных мероприятий (например, вводный инструктаж работающих, устройство необходимых ограждений, обеспечение должного освещения стройплощадки) может быть прервано, если установлено, что пострадавший не обладал квалификацией, соответствующей выполняемым работам. Кроме того, из посылок индуктивного заключения не ясно, насколько обобщаемые признаки (свойства) существенны для решаемой задачи. Следовательно, перечислительная индукция обеспечивает получение вероятного, но не достоверного знания.
В ходе исследований эксперт-строитель использует и другие методы обобщения эмпирического материала. С их помощью получаемое общее знание приобретает вероятностный характер. Прежде всего, это метод аналогии и метод модельной экстраполяции; они различаются по степени обоснованности перехода от фактов к обобщениям. Часто для обозначения этих методов используется единый термин - "индуктивные", когда индукция понимается в широком смысле этого слова.
Все сказанное свидетельствует о многообразии путей обобщения эмпирического материала, движения к синтезу; о необходимости дополнения индуктивных методов дедуктивными.
Под дедукцией понимают не только переход от общих суждений к частным, но и всякое необходимое следование от одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, к другим высказываниям (заключениям) с помощью законов и правил логики. И если "продуктом" индукции является вероятное знание, то дедукция при условии истинности посылок ведет эксперта к получению знания достоверного. Так, в рамках общих суждений о том, что любое твердое тело, не обладающее упругостью и пластичностью, будет разрушено от механических нагрузок, превышающих пределы его прочности, эксперт в ходе проводимых им исследований обусловливает эти пределы в отношении конкретной строительной конструкции и с помощью расчетов устанавливает величину и характер действовавших на нее нагрузок. Это позволит сделать вывод, были ли воздействия на исследуемую конструкцию чрезмерными.
Рассматривая роль и место логических методов познания в экспертных исследованиях, нужно отметить, что формальная логика - это "метод для отыскивания новых результатов для перехода от известного к неизвестному" (474, с. 138). Опираясь на ее законы, эксперт приходит к непротиворечивому выводу. Однако истинность результатов исследования обеспечивает только диалектическая логика (255, с. 337 - 342). Лишь с ее помощью эксперт в состоянии разобраться во всем разнообразии признаков и явлений, которые он должен изучить для решения поставленной задачи. Выбор методов зависит от характера задачи.
Методы установления и исследования причинных связей, сформулированные в начале XVII в. Ф. Бэконом, в XIX в. систематизированы и уточнены Д.С. Миллем. Отсюда их название: "каноны (принципы) Бэкона - Милля", в современных изданиях - "методы Бэкона - Милля". В настоящее время они неотъемлемый элемент справочных и учебных пособий по логике (233, с. 143 - 150; 273, с. 149 - 152; 293, с. 34).
Рассмотрим указанные выше принципы применительно к вопросам настоящего параграфа <*>.
--------------------------------
<*> Применительно к проблемам судебной экспертизы в целом эти принципы интерпретированы З.М. Соколовским (415; 416). При рассмотрении вопросов, связанных с причинностью, здесь и далее использованы положения его работ.
Метод единственного сходства: если какое-то обстоятельство постоянно предшествует наступлению исследуемого явления, в то время как иные обстоятельства изменяются, то это обстоятельство есть, вероятно, причина данного явления <*>.
--------------------------------
<*> Существуют иные определения этого метода, например: "Если два и более случаев подлежащего исследованию явления имеют общим только одно обстоятельство, то это обстоятельство, в котором только и согласуются все эти случаи, - есть причина (или следствие) данного явления" (293, с. 349). Приведенные в основном тексте настоящей работы определения как этого, так и рассматриваемых ниже методов (273, с. 149 - 152) представляются нам предпочтительнее, так как они содержат вероятностную составляющую, что полнее отражает их содержание и условия применения. - Прим. авт.
При использовании этого принципа применительно к конкретному несчастному случаю следует подробно проанализировать аналогичные несчастные случаи. При таком исследовании особое внимание обращается на те предшествующие событию обстоятельства, которые имели место во всех случаях наступления аналогичных несчастных случаев. Среди них и находится искомая информация о причине. Эксперты-строители, специализирующиеся на проведении исследований по делам, связанным с несчастными случаями в строительстве, всегда (в основном неосознанно) используют указанный принцип. Это обусловлено тем, что в практике отдельно взятого сведущего лица исследуемые события не отличаются разнообразием: падение человека с высоты, падение предметов на человека, травмирование исполнителей производственной операции при их взаимодействии с машинами, механизмами и оснасткой, при обрушении траншей и котлованов, разрушении строительных конструкций. Однотипность и частая встречаемость указанных видов несчастных случаев представляют для эксперта, точнее для правильности его выводов, определенную опасность, в основе которой лежит "иллюзия мастерства", некоторая самонадеянность, переоценка своей способности "с ходу" установить причину произошедшего, исходя из того, что "таких случаев я исследовал много, и всегда была одна и та же причина". Подобный подход к решению экспертной задачи всегда уязвим для критики. Использование же метода сходства редко дает достоверные сведения о причине, так как при всем сходстве "типичных" несчастных случаев в строительстве каждый из них по-своему уникален; очень часто причина не сводится к одному общему фактору, а зависит от влияния других факторов.
Сказанное не означает, что недостатки этого метода свидетельствуют о невозможности его использования. Метод сходства следует применять, но лишь на первых стадиях экспертного исследования, при разработке версий и выдвижении гипотез, которые в дальнейшем подлежат проверке с учетом других сведений о произошедшем событии и применением иных методов установления причинной зависимости.
Метод единственного различия: если какое-то обстоятельство имеет место быть, когда наступает исследуемое явление, и отсутствует, когда этого явления нет, а все другое остается неизменным, то данное обстоятельство и представляет собой причину явления.
Данный метод основан на эксперименте, в отличие от метода единственного сходства, в основе которого лежит наблюдение. Данное обстоятельство обеспечивает выводам не вероятностный, а достоверный характер - при соблюдении, разумеется, "чистоты" эксперимента. "Экспериментальная проверка доказательства означает опытное установление возможности существования этого факта, причем именно в данной конкретной обстановке, обусловленной содержанием этого доказательства" (205, с. 26). В связи с тем что для выполнения опытных действий в условиях строительства необходимо, как правило, привлечение свидетелей, обвиняемых, а когда это возможно - пострадавших, а также машин и механизмов, в ряде случаев целесообразна приостановка производственного процесса. Кроме того, проведение эксперимента возможно только при содействии следователя (суда), т.е. лица (органа), обладающего властными полномочиями. Поэтому в большинстве случаев речь может идти только об участии эксперта в следственном эксперименте (ст. ст. 181, 288 УПК), инициирует который, формируя его содержательную сторону, сведущее лицо.
Экспертный либо следственный (судебный) эксперимент с участием эксперта может широко применяться при исследованиях, направленных на установление причин обрушения строительных объектов либо отдельных его конструкций, - в частности когда есть основание полагать, что событие произошло из-за недостаточной прочности используемого материала.
Опытным путем можно установить следующее:
- правильно ли была определена в проектной документации нагрузка (ее величина и характер) на те или иные строительные конструкции, изготовленные из определенного материала (группы материалов), и не было ли превышения нагрузки либо изменения ее характера (в таких случаях при проведении эксперимента следует моделировать не только условия работы на исследуемом объекте, но и характер работ и условий, в том числе различного рода воздействий на объект перед аварией);
- правильно ли была определена в проекте прочность материала и нужного ли качества материал был заказан на заводе-изготовителе;
- каковы прогнозные характеристики материала, отпускаемого заводом;
- могли ли действовать причины, способные изменить качество материала в процессе работы с ним (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, обработка и пр.);
- изменилось ли качество материала в процессе эксплуатации, и если да, то под действием каких факторов.
Результаты испытаний покажут, учитывались ли проектом те или иные факторы воздействия на материалы, не было ли фактов ненадлежащей эксплуатации строительного объекта в целом либо отдельных его элементов.
Для вывода о причине произошедшей аварии следует, изменяя, с одной стороны, прочностные параметры материала, с другой - вид, характер и величину нагрузок, проводить два различных по своим результатам (и соответственно исходным параметрам) эксперимента, в одном из которых исследуемое событие наступает, а в другом - нет. Эти два случая должны быть подобраны таким образом, чтобы они были сходны между собой по всем обстоятельствам, кроме одного, которое присутствует только в первом из них. Второй случай представляет собой как бы результат устранения данного обстоятельства. Если при таком устранении исчезнет и само явление, то устраненное обстоятельство можно считать необходимым условием произошедшего обрушения строительной конструкции.
При проведении экспериментов, включающих инструментальные исследования, следует учитывать, что многие строительные материалы характеризуются значительной неоднородностью свойств. Особенно ярко это выражено в строительных объектах, эксплуатируемых длительное время либо в условиях интенсивного воздействия агрессивной среды. Например, характеристики одного и того же материала, измеренные в различных частях одной конструкции, могут существенно различаться по численной величине. Частным случаем способности к позитивному изменению рассматриваемых параметров во времени следует считать специфику бетонного камня. Его прочность при длительной эксплуатации увеличивается, чего нельзя сказать о металлических и деревянных конструкциях, прочностные характеристики которых снижаются под воздействием, соответственно, коррозии и биоповреждений.
Объединенный метод сходства и различия: если два или больше случаев, когда наступает данное явление, сходны только в одном обстоятельстве, в то время как два или больше случаев происходят при отсутствии этого явления и различаются только тем, что данное обстоятельство отсутствует, то это обстоятельство и есть, вероятно, причина рассматриваемого явления.
Этот метод применяется, когда отсутствует возможность точного учета состава и характера обстоятельств, предшествовавших расследуемому событию, что необходимо при раздельном использовании методов сходства и различия. Иными словами, нет точной уверенности в том, что одни предшествующие обстоятельства сходны только в наличии какого-то одного обстоятельства А, а относительно случаев другого рода нет уверенности, что определенные обстоятельства различны только в отсутствие этого обстоятельства А. По существу, здесь речь идет уже не о методе экспертного исследования в строгом смысле этого слова, а об указании, какие исходные данные могут служит основанием для выдвижения определенных гипотез.
Данный метод позволяет проверить причину, установленную с помощью метода сходства, посредством метода различия. В конечном итоге каждый из этих методов усиливает другой. На практике сначала обычно рассматривают сходные группы явлений (событий, действий), предшествующих аналогичным несчастным случаям, и устанавливают наличие у них некоторого общего признака (обстоятельства). Затем одну группу явлений сравнивают с другой и по наличию (отсутствию) у них общего признака (обстоятельства) делают вывод о возможной причине произошедшего.
Метод сопутствующих изменений: если с изменением одного явления изменяется и другое, а остальные обстоятельства остаются неизменными, то между данными явлениями существует, по всей вероятности, причинная связь.
Данный метод имеет экспериментальную природу и может быть применен при моделировании экспертом-строителем