"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

целесообразно проводить осмотр: следователю самостоятельно, с привлечением специалиста (ст. 58 УПК РФ) либо следует назначить экспертизу (ст. 195 УПК РФ) и проводить одновременно следственный и экспертный осмотр или следственный осмотр с участием эксперта. Учитывая специфику производственного процесса, в ходе которого произошло негативное событие, специалист определит, достаточно ли он компетентен, чтобы предложить свою кандидатуру в качестве эксперта. Если нет - он может порекомендовать другого сотрудника своего либо иного учреждения (организации); никто лучше не осведомлен о возможностях конкретного работника, чем его коллеги. На этом же этапе специалистом может быть установлено, не требуется ли привлечение нескольких сведущих лиц, имеющих разные специальности либо узкие специализации, что предопределит характер назначаемой впоследствии экспертизы: единоличная либо комплексная (ст. 201 УПК РФ), а также объем предполагаемых исследований. Если объем значителен, но нет оснований для назначения комплексной экспертизы, то целесообразно привлечь нескольких сведущих лиц одной специальности, т.е. назначить комиссионную экспертизу (ст. 200 УПК РФ).
Затем должен быть рассмотрен вопрос о необходимости отбора образцов для сравнительного исследования (образцов-проб) от строительных конструкций, изделий и материалов. Зная о возможностях инструментальной базы своего экспертного учреждения, сотрудник легко определит, соответствуют ли они тем задачам, которые предстоит решить в ходе исследования, либо следователю имеет смысл назначить комплексную экспертизу двум (нескольким) учреждениям (организациям). Назначение экспертизы в несколько учреждений (организаций) может быть обусловлено необходимостью не только отбирания и испытания образцов, но и проведения иных инструментальных исследований, что требует привлечения квалифицированного персонала, имеющего предусмотренные специальными правилами допуски и навыки практической работы с различного рода оборудованием.
При следственном осмотре места происшествия следователем совместно со специалистом (ст. 168 УПК РФ) консультационная роль последнего предусмотрена ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Осуществляя содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, он объясняет мотивы конкретных выполняемых им действий, отвечает на вопросы следователя и сторон по делу, при необходимости комментирует свои ответы настолько подробно, насколько это нужно для их понимания участниками осмотра.
Специалист, опираясь на свои профессиональные знания, анализирует вещную обстановку места расследуемого события и реконструирует картину произошедшего. Например, если это несчастный случай и произошел он вследствие обрушения строительных лесов, то специалист, осматривая их конструкцию, определяя схему и способ крепления к возводимому (ремонтируемому) зданию, состояние отдельных элементов средств подмащивания, анализируя выявляемые признаки эксплуатации и разрушения лесов, создает мысленную модель механизма расследуемого события, излагает следователю свои суждения о возможных его причинах и условиях, ориентирует его на выполнение определенных действий: выемку проектной и исполнительной документации, допрос лиц, имеющих отношение к проектированию, монтажу и эксплуатации лесов, и пр. Составляя схему места происшествия, проводя его фото- либо видеосъемку, специалист объясняет свои действия и стремится к тому, чтобы эти объяснения были соответствующим образом запротоколированы; в допросах и выемке документов, если это необходимо, он принимает непосредственное участие.
Консультации специалиста во многих случаях необходимы при назначении экспертизы. С его помощью в установочной части соответствующего постановления (определения) наиболее полно и последовательно будут отражены те обстоятельства произошедшего, которые имеют (могут иметь) существенное значение для дела; надлежащим образом будут сформулированы вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта.
Сведущее лицо бывает востребовано и при оценке заключения эксперта (последний может отсутствовать из-за длительной командировки, болезни и пр.) следователем или судом. Такая помощь нужна, когда у лица, назначившего экспертизу, возникает потребность в разъяснении определенных положений заключения, появляются сомнения в его правильности либо содержание этого документа участниками процесса оценивается негативно. Установление обоснованности таких оценок требует специальных знаний, и следователь (судья) решает вопрос о целесообразности назначения новой (дополнительной или повторной) экспертизы.
Когда сведущее лицо не имеет статуса специалиста либо эксперта по делу, такого рода консультации даются не в процессуальной форме (возможно, по телефону или в частной беседе), процессуально никак не оформляются и никаких процессуальных прав и обязанностей не порождают (247, с. 36). Так, если следователь отвергнет предложенное суждение и выберет иное, то он не обязан это официально мотивировать, как это должно быть при отклонении жалобы или ходатайства участника судопроизводства.
Говоря о консультационной деятельности сведущего лица - сотрудника ГСЭУ, следует отметить, что она не сводится и не должна сводиться исключительно к взаимодействию с лицами, которые назначают судебные экспертизы. Консультации зачастую необходимы и лицам, осуществляющим их производство. Обусловлено это тем, что рассматриваемое экспертом событие представляет собой своеобразный и достаточно сложный комплекс взаимосвязанных элементов, изучение части которых - прерогатива эксперта. Не имея специальной подготовки, невозможно достаточно четко отделить собственно "экспертные" аспекты действий обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего от тех их составляющих, рассмотрение которых находится в компетенции следователя и суда. К этому следует добавить, что актуальные для эксперта проблемы причинности (раздел логики) не являются элементом учебной программы технических вузов, выпускникам которых поручается производство рассматриваемых экспертных исследований. Повседневная практическая деятельность также не ориентирует их на изучение такой дисциплины, как логика. Немаловажным является и то обстоятельство, что заключение эксперта существенно отличается по содержанию и форме от тех документов, которые приходится оформлять работнику строительной организации, сотруднику научно-исследовательского института, преподавателю вуза и пр. Все это делает востребованным опыт специалистов, производство судебных экспертиз для которых - повседневная работа.
Достаточно эффективными бывают консультации тех специалистов, чей труд имеет общие черты с работой судебного эксперта. Так, деятельность государственного инспектора по охране труда (далее - инспектора) и эксперта при расследовании несчастного случая (аварии) в строительстве во многом схожа. Принимая участие в расследовании, они решают аналогичные по существу вопросы: определяют круг лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасных условий труда на том производственном участке, где произошло событие, устанавливают факты и характер отступлений от требований специальных норм и правил, регламентирующих вопросы безопасности труда, а также наличие и вид причинной связи между указанными отступлениями и тем, что произошло.
Работа инспектора регламентируется Положением о федеральной инспекции труда (118) и Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (117), деятельность государственного судебного эксперта - УПК РФ и ФЗ о ГСЭД.
Не существует каких-либо препятствий процессуального характера к тому, чтобы инспектору было поручено производство судебной экспертизы, и на него, как и на любое сведущее лицо в такой ситуации, будет распространяться действие УПК.
Кроме приведенных выше вопросов, которые ставятся на разрешение инспектора и эксперта, общими для них являются объекты исследования: обстановка места несчастного случая (аварии), документы, в которых отражены показания участников, свидетелей события и руководителей производства, техническая документация и пр.
Отмечая специфические задачи деятельности инспектора по сравнению с работой эксперта, следует определить различия в объеме и характере их правомочий. Инспектор вправе не только участвовать в расследовании несчастных случаев на производстве и проводить его самостоятельно, но также беспрепятственно посещать в любое время суток предприятия, выполнять на них надзорные и контрольные функции в части соблюдения законодательства России о труде и охране труда, а также соответствующих нормативных актов; запрашивать и получать от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, предприятий документы, объяснения и иную необходимую для осуществления им указанных функций информацию; при наличии законных оснований налагать в установленном порядке штрафы на руководителей, должностных лиц и других ответственных работников предприятий; приостанавливать работу отдельных производственных подразделений в случае нарушения правил охраны труда, создающих угрозу жизни и здоровью работников, и пр.
Все это позволяет говорить, что по существу деятельность инспектора обладает одновременно признаками работы и следователя (суда), и эксперта, тогда как при расследовании уголовных дел их компетенция имеет вполне четкие границы. Это обстоятельство и создает определенные трудности для инспектора, выполняющего функции судебного эксперта. В силу своего должностного положения он обладает широкими полномочиями, реализация которых на практике не может не оказывать влияния на поведенческую сторону его действий, восприятие и оценку происшедшего события, формирование суждений и отражение их в тексте заключения. Избежать ошибок при этом поможет, безусловно, своевременная консультация сотрудника экспертного учреждения. Разумеется, никакого процессуального значения она иметь не будет.
Нельзя не сказать и о значении консультаций специалиста для адвоката, осуществляющего защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь (ст. 49 УПК РФ). Адвокат заинтересован в консультациях не меньше, чем следователь. Однако это заинтересованность иного рода: если у следователя в его работе превалирует обвинительный уклон, то у защитника - оправдательный. В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (96) "адвокат вправе собирать сведения для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии". Там же указано, что "адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи".
Привлекая сведущее лицо для консультаций, адвокат сможет решить вопрос о целесообразности проведения экспертизы, ее возможностях применительно к обстоятельствам дела, в котором он выступает в роли защитника. Специалист поможет сформулировать вопросы перед экспертом таким образом, чтобы полнота предполагаемых ответов обеспечила надлежащую правовую оценку действий обвиняемого (подозреваемого). Сформулированные таким образом вопросы могут быть предложены адвокатом суду при назначении ССТЭ.
На практике сведущее лицо всегда готово проконсультировать следователя, но весьма неохотно идет на контакт с адвокатом: сказывается сложившееся представление о последнем как о традиционном оппоненте эксперта в судебных процессах. Это действительно так - достаточно часто защитник в ходе судебного заседания, отстаивая интересы обвиняемого, строит свое выступление на критике заключения эксперта, что не может не сказаться отрицательно на отношении сведущего лица к адвокату. Указанные препятствия к общению, обусловленные психологическими стереотипами сведущего лица, должны быть преодолены; предпочтения, которые зависят от процессуального статуса обращающегося за консультацией, - исключены. Специалист должен быть одинаково открыт для всех участников процесса - его консультационная деятельность направлена прежде всего на совершенствование судопроизводства, при том что интересы сторон могут быть диаметрально противоположными и исключать друг друга.
Защитник (а также обвиняемый, потерпевший и др.) может обратиться к сведущему лицу или в соответствующую организацию и получить необходимую консультацию по какому-либо специальному вопросу. Она может быть дана в устной форме и тогда никакого процессуального значения не имеет. Защитник может лишь принять ее к сведению, используя полученную информацию для построения тактики защиты, подготовки выступления в суде и т.п. Если консультация облечена в письменную форму (например, справки), то возможно ее использование в качестве официального документа, например, при обосновании ходатайства (о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы и т.п.). В необходимых случаях она может быть приобщена к делу в качестве иного документа в смысле ст. 84 УПК, т.е. стать полноценным доказательством (348, с. 36).
При рассмотрении консультационной деятельности сведущего лица нельзя обойти стороной такую ее форму, как рецензирование заключений экспертов. Следует также определить ситуации, в которых оно возможно и играет позитивную роль и когда оно недопустимо. Такие ситуации создают инициаторы рецензирования, ставящие перед собой определенные цели. Остановимся на этом подробнее.
Руководители подразделений СЭУ инициируют рецензирование заключений экспертов - сотрудников возглавляемых ими лабораторий и отделов как в плановом, так и во внеплановом порядке. Его цель - установление уровня подготовки сотрудников в ситуациях, когда решается вопрос о предоставлении им права самостоятельного производства экспертиз, в ходе их плановой и внеплановой переаттестации и т.д. Все это способствует профессиональному росту экспертов; при обсуждении рецензий происходит обмен опытом между специалистами. Допустимость и целесообразность этих действий не вызывает сомнений.
То же самое можно сказать о руководителях иных учреждений, организаций, научно-исследовательских и проектных институтов (мастерских) и фирм, сотрудники которых на постоянной основе или эпизодически проводят судебные экспертизы. Частнопрактикующие эксперты также направляют свои заключения коллегам, чтобы развеять свои сомнения по поводу правильности выбора методических подходов к решению новых для них задач, убедиться в обоснованности своих аргументов, доступности для понимания коллег текста заключения и пр.
У лица, назначившего экспертизу, при изучении полученного заключения эксперта могут возникнуть проблемы, разрешение которых, с его точки зрения, возможно при обращении за консультацией в ГСЭУ (организацию), к отдельному сведущему лицу. Консультация, которая