"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

Наша задача - дать достаточно полное представление о методических основах ССТЭ, выявить и кратко описать проблемы методического характера, предложить пути их разрешения.
Очевидно, что речь должна идти об исследованиях, связанных с:
- реальным разделом домовладений между собственниками, - с этого началось становление и развитие ССТЭ как самостоятельного вида судебно-экспертной деятельности;
- несчастными случаями и авариями в строительстве, - они представляют наибольшую общественную значимость и достаточно распространены на практике.
В качестве основы для создания одной из типовых методик следует рассмотреть комплексные исследования металлических строительных конструкций, проводимые экспертом-строителем и экспертом-металловедом. Это позволит продемонстрировать возможности совместной деятельности сведущих лиц различной специализации при исследовании строительных объектов и отдельных их элементов.
Задачи, решаемые экспертом-строителем, при всем их разнообразии обладают общими чертами, что позволяет представить структуру решения любой задачи ССТЭ в виде системы последовательных действий (стадий).
На первой (подготовительной) стадии, получив задание, содержащееся в постановлении (определении) органа (лица), назначившего экспертизу, эксперт-строитель уясняет задачу, которая должна быть решена в результате ее производства.
На второй стадии эксперт изучает материалы дела, решает вопрос о достаточности данных для производства экспертизы. Эксперт-строитель в отличие, например, от экспертов-криминалистов, которые, как правило, одновременно получают и изучают как материалы дела, так и вещественные доказательства, лишен этого из-за физической невозможности "получить" в свое распоряжение немобильные объекты (здания, участки местности и пр.) одновременно с документами, имеющими отношение к предмету экспертизы. Поэтому при решении вопроса о достаточности данных сначала исследуются документы, представленные эксперту, затем - немобильный объект, сведения о котором приведены в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Отсутствие данных, необходимых для решения поставленной задачи, может быть выявлено как на первой, так и на второй стадии исследования. Затем эксперт переходит к решению вопроса о необходимости представления дополнительных данных.
На третьей стадии решается вопрос, к какому типу (репродуктивная, эвристическая) можно условно отнести решаемую задачу, поскольку с этим связано определение плана исследования; в самом общем виде создается мысленная модель решения задачи.
На этой стадии исследования проводятся в соответствии с тем алгоритмом и (или) теми эвристическими методами, которые были выбраны на этапе планирования.
Заключительная оценка и формирование выводов - этап, включающий в себя логический анализ, синтез и оценку полученных результатов. Эксперт формулирует вывод по существу решаемой задачи. Данный этап - заключительный при производстве всех родов судебных экспертиз, в том числе ССТЭ, за исключением случаев, связанных с реальным разделом недвижимости жилищной сферы при рассмотрении судами гражданских споров. При производстве экспертиз этого вида вывод о возможности раздела недвижимости является промежуточным результатом, предшествующим разработке и графическому отображению его вариантов. Содержание и порядок проведения этих исследований изложены в Приложении 1. В Приложении 2 приводится видовая методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта, в Приложении 3 - видовая методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма несчастного случая в строительстве, определения круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда.
Глава 4. ЭКСПЕРТ И СПЕЦИАЛИСТ-СТРОИТЕЛЬ
В СОВРЕМЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Процессуальное положение эксперта
и специалиста в уголовном, гражданском,
арбитражном и административном судопроизводстве
Процессуальное положение сведущего в области строительства лица в судопроизводстве ничем не отличается от аналогичного положения иного сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта или специалиста по делу. Соответственно, содержание данного параграфа будет иметь в большей мере общепроцессуальный, чем узкопрофессиональный характер, и выйдет за рамки вопросов, связанных с использованием специальных строительно-технических знаний в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах. Без анализа правомочий указанных субъектов судопроизводства, определенных законодателем, невозможно выявить особенности организации и проведения судебных строительно-технических исследований, их изложения и оформления, осуществления соответствующей консультационной и иных видов деятельности в условиях процессуальной регламентации. Достаточно сложно выявить проблемы, возникающие при взаимодействии сведущего в области строительства лица с дознавателем, следователем, прокурором, судьей (судом) и тем более предложить пути их решения.
Целесообразно рассмотреть заявленные вопросы сначала в отношении эксперта, а затем - специалиста.
Применительно к теме данной работы эксперт - это сведущее в области строительства лицо, назначенное в установленном законом порядке для производства ССТЭ и дачи заключения, которое наряду с показаниями эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) является доказательством по делу. Он обязан принять к производству порученную ему специально уполномоченным на то органом (лицом) судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если эти вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а эксперту отказано в возможности их дополнить, а также если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, он обязан составить мотивированное письменное сообщение в адрес органа (лица), назначившего экспертизу (ст. 16 ФЗ о ГСЭД).
За исключением ГПК РФ, все остальные кодексы - УПК РФ (ст. 57), АПК РФ (ст. 55) и КоАП (ст. 25.9) - содержат прямое указание на то, что эксперт - сведущее лицо. С точки зрения ряда авторов (262, с. 267), такое указание имеет большое значение. Из него следует, что эксперт - лицо заменяемое. Он может (в отличие, например, от свидетеля) быть заменен на любое иное лицо, обладающее такими же специальными знаниями. Независимость эксперта определена как процессуальным законодательством, так и ФЗ о ГСЭД (ст. 7): он не может (и не должен) находиться в какой-либо зависимости от органа (лица), назначившего экспертизу, со стороны которого недопустимо какое-либо воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Исключена законом и личная заинтересованность эксперта: он не может выступать в этом качестве, если уже занимал иное (определенное законом) процессуальное положение в деле либо находится в родственных или иных отношениях с участниками судопроизводства, которые могут повлиять на его непредвзятость (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. ст. 25.9, 25.12 КоАП). Чрезмерный консерватизм в этой части ранее действовавшего УПК РСФСР (ч. 3а ст. 67) проявлялся в указании на то, что сведущее лицо, имеющее статус специалиста, не может стать экспертом по этому же делу; исключения допускались только в отношении определенных судебно-медицинских исследований (ст. 180). Практика показала несостоятельность такого запрета. Он отменен, и современный законодатель особо подчеркивает его отсутствие, отмечая при этом, что и предыдущее участие сведущего лица в деле в качестве эксперта не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 70 УПК РФ, ч. 2 ст. 18 ГПК РФ).
Исключение - КоАП, содержащий положение, в соответствии с которым к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста и эксперта не допускаются лица, если они ранее выступали как иные участники производства по данному делу (ч. 2 ст. 25.12). Очевидно, авторы этого Кодекса при его разработке основывались на положениях ранее действовавшего УПК РСФСР. Отсюда и наличие в нем устаревших положений, к которым следует отнести и административную ответственность за отказ или уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренную для эксперта (как, впрочем, и для специалиста). "Такая ответственность должна распространяться только на сотрудников специализированных подразделений (учреждений), в том числе экспертных, где участие в деле в качестве специалиста (или эксперта. - А.Б.) является служебной функцией сотрудника. Во всех остальных случаях налицо будет нарушение ст. 37 Конституции РФ о недопустимости принудительного труда" (262, с. 364).
Процессуальное законодательство дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов; участвовать в проведении процессуальных действий. Предусмотрено право на инициативу, т.е. возможность проводить исследования по не поставленным перед экспертом вопросам в тех случаях, когда он сочтет это имеющим значение для дела (ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП). Эксперт также вправе ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов, если это необходимо; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения и (или) показаний; обжаловать в установленном порядке действия органа (лица), назначившего судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта (ст. 17 ФЗ о ГСЭД). При этом он не должен разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; о результатах экспертизы он вправе сообщать только органу (лицу), ее назначившему.
Эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов и материалов дела. Он не вправе уничтожать указанные объекты либо существенно изменять их свойства без разрешения органа (лица), назначившего судебную экспертизу. Он не вправе также самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ст. 16 ФЗ о ГСЭД).
Специалист, как и эксперт, УПК РФ определен как участник уголовного судопроизводства (гл. 8, ст. ст. 57, 58); каких-либо ограничений применительно к его участию в процессуальных действиях (когда это признано необходимым следователем или судом) не предусмотрено. К такому участию специалист привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник также вправе привлекать специалиста. Заключение и показания специалиста (как и эксперта) являются доказательствами по делу (ст. 74 УПК РФ).
Все это позволяет определить общие черты и различия в деятельности указанных участников уголовного судопроизводства. К первым следует отнести наличие специальных знаний и форму их реализации. Вторые обусловлены содержанием реализации этих знаний.
Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснение своего мнения (ч. ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ).
Из этого следует, что в заключении эксперта отражаются ход и результаты проведенного исследования. Показания эксперта непосредственно связаны с ними, выполняют разъяснительную функцию. Специалист никаких исследований не проводит (хотя при участии в таких, например, процессуальных действиях, как осмотр или выемка, он воспринимает, изучает материальные объекты визуально), его заключение - не что иное, как письменная консультация по общим и конкретным вопросам, имеющим отношение к делу. С точки зрения Ю.К. Орлова, термин "заключение специалиста" - крайне неудачный: ранее всегда считалось, что основное отличие специалиста от эксперта в том, что он не дает заключения. Введение этого термина неизбежно повлечет на практике путаницу и смешение заключения специалиста с заключением эксперта. Предпочтительнее, считает автор, такой документ называть иначе - консультацией или справкой (350, с. 25).
Изучение следственной и судебной практики показывает, что расследование и судебное разбирательство связанных со строительством уголовных дел для лиц, осуществляющих дознание, следователей и судей носят эпизодический характер. В связи с этим у работников правоохранительных органов и судейского корпуса возникает необходимость обращаться за консультациями к сведущим лицам. Своевременно полученный профессиональный совет помогает им должным образом определить направление и последовательность действий, что не может не сказаться положительно как на качестве расследования (судебного разбирательства), так и на сроках судопроизводства по каждому конкретному делу.
Наиболее предпочтительной фигурой для роли специалиста нам представляется сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, специализирующийся на производстве определенного рода экспертиз. При отсутствии такового следует обращаться к сотрудникам ГСЭУ, имеющим достаточный профессиональный доэкспертный опыт в той отрасли строительства, в которой произошло событие, ставшее предметом уголовного расследования. Кроме указанного опыта, такие специалисты владеют знаниями о процессуальной стороне проблемы, порядке и характере участия сведущего лица в следственных действиях и судебных заседаниях.
Консультация понадобится еще до возбуждения уголовного дела. На этой стадии специалист, получив сведения о произошедшем событии и его условиях, может решить, относится ли оно к тем случаям, когда осмотр места расследуемого события должен быть проведен безотлагательно (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Тут же может быть сообщено, каким образом