"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

включает в себя такие признаки рецензирования, как изучение заключения и высказывание консультантом своего мнения о его содержании и форме, вполне допустима. Это позволит лицу, назначившему экспертизу и не обладающему специальными знаниями, уяснить те положения заключения, понимание которых в силу объективных причин вызывает у него трудности.
Стороны по делу, их законные представители и защитники инициируют рецензирование в ходе судебного процесса (следствия) при несогласии с выводами эксперта. Сняв копию с заключения, они направляют ее вместе с жалобой в Министерство юстиции России, или в Федеральное управление Минюста России по федеральному округу, или в территориальный орган Минюста России по субъекту Российской Федерации, а также в иные государственные органы, в том числе органы законодательной и исполнительной власти. На практике эти документы переадресовываются руководителю того экспертного учреждения, сотрудник которого оформлял обжалуемое заключение, с распоряжением провести соответствующее рецензирование. Такое распоряжение неправомерно. Поэтому неправомерно будет и его исполнение: до вступления судебного решения (постановления приговора) в силу заключение эксперта является доказательством по делу; его исследование и оценка являются прерогативой (исключительным правом) органа (лица), назначившего экспертизу. Лицо, в административном порядке принуждаемое к рецензированию, лишено возможности дать заключению оценку по основным критериям: достоверности и объективности. Это обусловлено тем, что в подавляющем большинстве случаев в силу объективных причин невозможно провести натурные исследования вещной обстановки произошедшего события в том состоянии, в котором она изучалась экспертом. Кроме этого, потенциальному рецензенту не могут быть представлены материалы уголовного дела, а документы, с которыми инициатор рецензирования готов его ознакомить, никогда не могут претендовать на идентичность материалам дела из-за невозможности проверить это обстоятельство сведущим лицом на законных основаниях. И наконец, такое рецензирование противоречит предусмотренному законом принципу конфиденциальности сведений, полученных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (ст. 310 УК РФ, ст. ст. 14, 16 ФЗ о ГСЭД).
В гражданском процессе специалист дает не заключение, а консультации и пояснения (ст. 188 ГПК РФ), что в большей мере соответствует характеру деятельности этого сведущего лица. ГПК РФ прямо не указывает, что специалист (как и эксперт) является участником процесса. Однако такой вывод можно сделать на основе анализа ряда статей Кодекса (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. ст. 161, 164 ГПК РФ). Функции его те же, что и у специалиста в уголовном процессе, - техническая и консультативная помощь суду и сторонам по делу (ст. 188 ГПК РФ). В ч. 3 ст. 188 ГПК РФ четко обозначено отличие в характере деятельности специалиста по отношению к деятельности эксперта: специалист дает консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультации и пояснения не являются доказательствами - они лишь помогают суду и сторонам понять специфические вопросы, содержание которых входит в объем профессиональных знаний специалиста. Рассмотрим его консультационную деятельность на примере гражданских споров о праве собственности на недвижимость.
Предъявление в суде иска о выделе доли или разделе домовладения осуществляется подачей искового заявления. Уже на этом этапе (стадия подготовки дела к судебному разбирательству) у истца может возникнуть потребность в консультации у лица, сведущего в области строительства. Объясняется это тем, что истцы в большинстве своем такими специалистами не являются и в силу объективных причин не в состоянии точно сформулировать свои требования (438, с. 48). Кроме того, "нередко истец, не обладая специальными знаниями, далеко не всегда может определить, каким образом можно разделить дом, не причиняя ущерб его хозяйственному назначению, какая часть дома будет соответствовать доле в праве собственности на дом, какова стоимость всего дома и его отдельных частей и т.д." (438, с. 58).
Достаточно часто "в заявлениях истцы прямо указывают, что никаких конкретных вариантов выдела доли дома они указать не могут и исковые требования ими будут уточнены только после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта" (355, с. 48). Существует точка зрения, в соответствии с которой "такая форма изложения требований в исковом заявлении... вполне допустима" (355, с. 48).
Вероятно, авторы имеют в виду форму изложения иска для его принятия судом к рассмотрению. Однако порядок судопроизводства по делам данной категории, предусматривающий проведение нескольких экспертиз для решения одних и тех же вопросов в отношении тех же объектов, нельзя признать совершенным.
Ошибочна, с процессуальной точки зрения, практика, когда суд возлагает на эксперта определение фактически сложившегося порядка пользования спорным домовладением и выяснение "мнения сторон" по поводу вариантов его раздела. Эксперт получает необходимые сведения путем опроса сторон в ходе натурных исследований спорного домовладения, а это прямое нарушение закона, запрещающего лицам, не имеющим специальных процессуальных полномочий, проводить следственные и судебные действия. Такого рода действия свидетельствуют, что эксперт вышел за пределы своей компетенции. Соответствующие данные должны содержаться в материалах дела, составлять собой часть иска. Для придания его содержанию полноты и конкретности достаточно привлечь в качестве специалиста лицо, сведущее в области строительства, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Его участие целесообразно, если предстоит:
- установить и отразить в исковом заявлении сложившийся порядок пользования совладельцами спорным домом, другими строениями;
- определить приблизительно (с обязательной последующей корректировкой на основе данных, полученных в ходе натурного исследования) части домовладения, соответствующие долям совладельцев (по данным технического паспорта территориального бюро технической инвентаризации на спорные строения и документам, в которых отражаются величины долей совладельцев);
- отразить в исковом заявлении варианты раздела, предложенные сторонами по делу (такая возможность появляется, когда сторонам сообщат, какая по величине часть дома соответствует их доле);
- рассмотреть сторонами по делу возможность объединения долей части совладельцев и отразить такую возможность в исковом заявлении (часто при невозможности реального раздела жилого дома на пять-шесть частей есть возможность разделить его на три-четыре части);
- при невозможности раздела строения в силу его технических (конструктивных) особенностей (в ряде случаев это можно установить, ознакомившись с документами, представленными спорящими сторонами) - рассмотреть возможность реального выдела доли истца (истцов) либо определить порядок пользования спорным домом; при установлении такой возможности - предложить сторонам изменить исковые требования.
Если из-за значительного износа жилой дом не подлежит разделу, поскольку в нем невозможно проводить конструктивные изменения, связанные с устройством изолированных помещений (установка перегородок, устройство новых дверных и оконных проемов и пр.), суд разрешает такого рода гражданско-правовые споры, присуждая одной стороне стоимость части дома, положенной ей в соответствии с долями, а другой - дом в натуре. Такое решение формально верно и обоснованно, но не всегда приемлемо для сторон. Каждая из них, как правило, стремится получить определенную часть дома, а не ее стоимостный эквивалент. Суды часто не принимают во внимание, что дома, достигшие критического предела ветхости, не подлежат не только разделу, но и эксплуатации.
Между тем "неделимость" дома ввиду запредельной величины физического износа может быть временной; ее можно устранить за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов, заменив отдельные, наиболее ветхие части либо их усилив (установка дополнительных блоков фундамента, замена двух-трех нижних венцов бревенчатых стен, наиболее подверженных гниению, частичная замена или установка новых, дополнительных стропил).
Проведение таких ремонтно-строительных работ повысит эксплуатационные свойства строения, снизит его износ до уровня, не превышающего предельный, и сделает возможным дальнейшую эксплуатацию дома и его раздел в натуре. При этом в определенной степени решается и профилактическая задача - предупреждение несчастных случаев, связанных с обрушением ветхих зданий, не имеющих определенного хозяина, так как споры о праве собственности могут длиться десятилетиями.
Предложение специалиста провести ремонтно-строительные работы имеет смысл только при стремлении всех спорящих сторон владеть домом в натуре. Даже незначительная реконструкция дома потребует больших временных затрат, и это обстоятельство следует соотнести со сроками, определенными для ведения гражданского дела.
На основании консультации, данной специалистом по конкретному вопросу, стороны могут отказаться от подачи иска до момента, когда физический износ будет снижен до необходимого предела.
Решение подобных вопросов с участием специалиста на стадии подготовки дела к судебному разбирательству поможет сторонам уяснить ряд существенных обстоятельств. Как показывает практика, "после ознакомления с заключением эксперта (если не обращались за консультацией к специалисту. - А.Б.) истец нередко уточняет или изменяет свои требования, а порой отказывается от иска" (457, с. 74).
Прибегнув к помощи специалиста, в ряде случаев удается обойтись без назначения экспертизы (при отказе от иска). Если же сторона (стороны) не отказалась от иска и экспертиза назначена, в материалах дела будут все данные, необходимые для ее проведения. Эксперту не придется восполнять их путем самостоятельного опроса собственников в ходе обследования спорного дома. В любом случае это позволит ускорить судопроизводство, избежать рассмотрения в суде исков, невозможность разрешения которых может быть установлена уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Отражая в своем заключении фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, разрабатывая варианты его раздела с учетом мнения сторон, эксперт будет пользоваться безупречным (с процессуальной точки зрения) источником данных, что придаст его заключению необходимую доказательственную силу.
Отдельно следует сказать о консультациях, раскрывающих содержание понятий, представленных в положениях законов, правовых предписаний и пр. Например, при определении величины ущерба, нанесенного системе газораспределительных сетей ненадлежащими действиями лиц, выполнявших земляные работы, может возникнуть вопрос, является ли данный объект недвижимостью <*> (от этого зависит величина налоговых платежей и соответственно величина ущерба при выходе из строя указанных сетей на длительный срок).
--------------------------------
<*> По данному вопросу у специалистов нет единого мнения, на этот счет отсутствуют какие-либо разъяснения, имеющие обязательную силу. Это порождает конфликтные ситуации. Их участниками становятся владельцы (пользователи) газораспределительных сетей и государственные органы, в компетенцию которых входит решение вопросов налогообложения. - Прим. авт.
Статья 130 ГК РФ дает общее определение недвижимости как объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, а также перечисляет основные из них. Большинство из названных в данной статье объектов общепонятны и для своего истолкования не требуют никаких специальных знаний (здания, сооружения, участки местности и др.). Но исчерпывающего перечня таких объектов указанная статья не дает, и вопрос об отнесении (неотнесении) к недвижимости иных объектов должен решаться исходя из приведенного выше определения.
Газораспределительные сети среднего и низкого давления в данной статье не названы. Решение вопросов, что они собой представляют, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, выходит за рамки общеизвестных знаний и житейского опыта, требует соответствующих специальных знаний и поэтому входит в компетенцию эксперта. Поэтому консультация эксперта по указанному вопросу вполне правомерна. То же самое можно сказать и о понятиях "самовольная постройка" (ст. 222 ГК РФ), "неделимые вещи" (ст. 133 ГК РФ), "сложные вещи" (ст. 134 ГК РФ) и пр. Более того, если такого рода вопрос возникает в ходе судебного разбирательства, суд должен получить по нему в установленной форме разъяснение сведущего лица и сослаться на него в своем решении, иначе оно (решение) будет необоснованным. То обстоятельство, что ГК РФ - "правовой документ", не создает препятствий к этому, однако эксперту следует подчеркнуть, что им рассмотрен исключительно "технический" аспект того или иного понятия.
АПК РФ такая фигура, как специалист, не предусмотрена, что является пробелом законодательства и не способствует эффективности арбитражного судопроизводства.
Задачи специалиста при рассмотрении дел об административных правонарушениях сходны с перечисленными выше и состоят в том, чтобы участвовать в деле для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств (ст. 25.8 КоАП). Обнаруженные, закрепленные и изъятые предметы (документы) могут и не стать вещественными доказательствами после их оценки в ходе "всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности" судьей, членами коллегиального органа или должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.11 КоАП). Предпочтительнее в этой части не называть вещественными доказательствами объекты, только могущие стать таковыми.
Особенность положения специалиста в административном процессе в том, что он может быть привлечен субъектами административной юрисдикции - как не обладающими специальными знаниями, так и обладающими таковыми.
К первым относятся:
- судьи (ст. 23.1 КоАП),
- административные комиссии или коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Федерации (ст. 22.1 КоАП);
- органы внутренних дел (ст. 23.3 КоАП).
Ко вторым относятся:
субъекты административного права, осуществляющие правоохранительную и надзорную административную деятельность: Госатомнадзор, Госгортехнадзор, Госкомрыболовства, Госсанэпиднадзор, Госкомстат, Госстандарт, Госстрой и т.д. (ст. ст. 23.5 - 23.61 КоАП).
Применительно к рассматриваемой деятельности специалиста отметим, что КоАП, в отличие от остальных процессуальных кодексов, рассматривает в качестве доказательств показания специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП). Под такими средствами понимаются измерительные