"Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" (Шейфер С.А.) ("НОРМА", 2009)

быть законными и обоснованными, а нарушения норм УПК РФ органом расследования влекут за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств (ч. 3 и 4 ст. 7). Также и неправильное применение уголовного закона нередко сопутствует ошибкам в установлении действительных черт исследуемого события.
--------------------------------
<1> См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С. 8. Аналогичные показатели получены при изучении следственных ошибок А.Д. Назаровым. См.: Назаров А.Д. Указ. соч. С. 18, 19.
И все же бесспорно, что наиболее часто допускаемая следователями ошибка - это одностороннее и неполное установление обстоятельств дела. Это разные, хотя и взаимосвязанные дефекты исследования. Всесторонность исследования необходимо трактовать как выяснение всех обстоятельств, образующих предмет доказывания, при исчерпывающей проверке всех возможных версий. Отсюда односторонность - это недостаточное исследование какого-либо существенного обстоятельства дела, оставление без внимания того или иного элемента ст. 73 УПК РФ. Под полнотой же следует понимать необходимую и достаточную совокупность доказательств, необходимых для достоверного установления существенных обстоятельств. Поэтому неполнота исследования - это сужение пределов доказывания, дефицит доказательств, ставящий под сомнение достоверность установления факта <1>.
--------------------------------
<1> О пределах доказывания см. гл. 4 монографии.
Исследования показывают, что значительная часть пробелов расследования (около половины) состоит в недоказанности такого важного элемента предмета доказывания, как виновность обвиняемого (доказанность события при недоказанности вины, неустановление мотивов преступления, формы вины и вменяемости). Остальные случаи неполноты и односторонности - это ошибки в установлении события преступления (время, место, способ), данных, характеризующих личность обвиняемого и последствия преступления.
Односторонность и неполнота предварительного следствия - это ошибка познавательного характера, проявляющаяся в том, что существенное обстоятельство дела остается недоказанным.
Но в то же время следственные ошибки могут носить и распорядительный характер. Так бывает, когда вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое следователем решение оказывается незаконным или необоснованным (например, привлечение в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, прекращение или приостановление дела из-за его "трудоемкости", в то время как оно не подлежит прекращению или приостановлению и т.п.). Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона - это чаще всего ошибки распорядительного характера, т.е. связанные с принятием неправильных решений (о квалификации, об отказе в ходатайстве, непривлечении защитника и проч.). Но, как уже отмечалось, они тесно взаимодействуют с ошибками познавательного характера, выступая в качестве причины или следствия последних.
8. Уже из сказанного видна многогранность причин следственных ошибок: одни ошибки, как отмечалось ранее, являются причинами других. Но и конкретные причины следственных ошибок также оказываются весьма многообразными и различными по уровню.
Неудивительно поэтому, что в научных исследованиях причины следственных ошибок трактуются не единообразно. Полагают, что таковыми являются: 1) низкий уровень деловых качеств следователей; 2) отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных, необходимых для профессии следователя качеств, их недостаточное развитие; 3) организационные дефекты, перегрузки в работе следователя. Условиями, способствующими совершению ошибок, считают слабость прокурорского надзора и недостаточное участие адвокатов в предварительном следствии <1>.
--------------------------------
<1> См.: Власов В.И. Указ. соч. С. 97 - 123.
Упомянутое выше изучение Институтом прокуратуры СССР значительного массива дел, по которым были допущены следственные ошибки, а также данные о них, полученные в последующие годы, показывают, что система причин следственных ошибок является не линейной, а многоуровневой, позволяющей выделить в ней: непосредственные причины ошибок (первый уровень); факторы, породившие эти причины (второй уровень); факторы более общего характера, обусловившие причины второго уровня ("причины причин", т.е. третий уровень <1>). К числу наиболее существенных непосредственных причин следственных ошибок можно отнести: 1) недостатки планирования, невыдвижение нужных по обстоятельствам дела версий и слабую проверку уже выдвинутых версий; 2) сужение пределов доказывания - непроведение или некачественное проведение нужных следственных действий; 3) пассивность при проверке доказательств (непринятие мер к устранению противоречий в доказательствах, неумение сформировать надежный комплекс косвенных доказательств, формальное проведение очной ставки, предъявления для опознания и других проверочных действий); 4) неправильную оценку доказательств (переоценку таких доказательств, как заключение эксперта, показания потерпевшего, признание обвиняемого, и недооценку отрицания вины обвиняемым).
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве; Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Там же. С. 18 - 36.
Наибольшая значимость этих непосредственных причин определяется отмеченным ранее обстоятельством, что самой распространенной следственной ошибкой является односторонность и неполнота предварительного следствия. Сказанное означает, что взятые в совокупности непосредственные причины следственных ошибок свидетельствуют о слабом владении следователями искусством доказывания. Именно это обстоятельство порождает на практике попытки следователя преодолеть проблемную ситуацию с помощью неправомерного "закрепления" доказательств и других упрощенческих стереотипов.
По справедливому мнению А.Б. Соловьева, к числу причин второго уровня следует отнести преимущественно причины субъективного характера, т.е. связанные с личностью следователя. Таковыми являются:
1) отсутствие у следователя необходимых профессиональных познаний и навыков работы (46% изученных дел с ошибками);
2) пренебрежительно-нигилистическое отношение к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона (42% дел);
3) профессиональная деформация следователя (проявляющаяся в обвинительном уклоне, некритичности и самонадеянности при оценке материалов дела (35% дел);
4) недобросовестное отношение следователя к выполнению служебного долга, проявляющееся в стремлении достичь нужного результата без выполнения необходимого объема работы (30% дел) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С. 11 - 14. Заметим, что обстоятельства объективного характера - плохие условия работы следователя, перегрузка в работе, плохая нравственно-психологическая атмосфера в коллективе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество работы органов дознания и проч. - не порождают непосредственно следственных ошибок, а лишь способствуют им. Их надлежит считать не причинами, а условиями совершения следственных ошибок.
Наконец, можно назвать и причины третьего уровня, носящие наиболее общий характер. Они, как представляется, обусловлены не только невысоким и все более снижающимся уровнем правосознания всего общества, которое в последние годы утрачивает чувство нетерпимости к правонарушениям, а порой мирится с ними (и даже отчасти их оправдывает новыми рыночными отношениями), но и существенными недостатками в подготовке и переподготовке следственных кадров.
Отметим лишь сложность данной проблемы. Недостатки в подготовке и переподготовке следственных кадров складываются под влиянием множества факторов социального и организационного плана. Сюда относится и падение престижа правоохранительных органов, и ведомственная раздробленность следственного аппарата, и недостаточная социальная защищенность следователя, и необходимость существенной коррекции уголовно-процессуального законодательства относительно функций следователя, о чем упоминалось ранее, и многое другое.
Не претендуя на всестороннее освещение этих факторов, обратим внимание лишь на один незаслуженно забытый аспект повышения законности и качества предварительного следствия - устранение ведомственной разобщенности и повышение самостоятельности следователей. Полагаем, что реальная обстановка (в том числе и рост числа нарушений законности в деятельности следователей, наблюдаемый в последние годы) вновь ставит на повестку дня вопрос о создании единого следственного аппарата, поднадзорного прокурору и подконтрольного суду, способного обеспечить воспроизводство высококвалифицированных следственных кадров и решать свои ответственные задачи в условиях строжайшего соблюдения законности. Будем считать, что принятие Федерального закона от 5 июня 2007 г. о внесении изменений в УПК РФ, предусматривающего создание Следственного комитета при прокуратуре РФ <1>, - это лишь первый шаг на пути решения этой проблемы.
--------------------------------
<1> О связанных с этим проблемах см. гл. 12 монографии.
Глава 12. КУДА ДВИЖЕТСЯ РОССИЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
(РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ВЕКТОРОВ РАЗВИТИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
1. Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый, демократический этап развития, точнее преобразования, правосудия в нашей стране - отказ от его репрессивного характера, провозглашение в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также утверждение судебной власти - независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права.
Концепцию судебной реформы одобрили многие российские ученые, а среди практических работников - судьи и адвокаты. Однако и тогда, и в последние годы, особенно в связи с принятием в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса, некоторые процессуалисты, а также и практические работники, следуя стереотипам прошлых лет, когда судопроизводство считалось средством борьбы с преступностью, заняли по отношению к Концепции негативную позицию. Это отразилось и на законотворческом процессе: на протяжении 10 лет с момента распада СССР принятие нового УПК РФ оказалось фактически заблокированным, в течение этого времени проект УПК РФ был похоронен в недрах комитетов Государственной Думы.
Обсуждение проекта нового УПК РФ накануне его принятия проходило в ожесточенных спорах между учеными - сторонниками и противниками демократизации уголовного процесса. Последние возражали против судебного контроля за предварительным расследованием, повсеместного введения суда присяжных, чрезмерных, по их мнению, правовых гарантий, представленных обвиняемому и подозреваемому. Но и после принятия УПК РФ дискуссия не прекратилась. Новый закон вызвал ожесточенную волну критики, главным образом со стороны сотрудников органов МВД и прокуратуры. Они утверждали, что УПК РФ создает большие трудности в работе органов расследования (что соответствует действительности, поскольку он заметно повысил уровень требований к качеству предварительного расследования и учредил судебный контроль за ним), что он играет на руку только адвокатам, служит помехой к раскрытию преступления и т.п. Отдельные авторы утверждали, что новый УПК РФ принимать вообще не следовало, так как и старый был хорош. Появились утверждения о том, что и Концепция судебной реформы, на которой основан новый УПК РФ, - это не больше и не меньше как выполненный узкой группой ученых социальный заказ Запада, направленный на разрушение российского правосудия. Фоном для подобных утверждений стали небывалый рост преступности в стране и неспособность правоохранительной системы эффективно противостоять этому явлению.
Принятый в подобной обстановке новый уголовно-процессуальный закон не мог не быть компромиссом между противоборствующими силами. В нем нетрудно обнаружить нормативные предписания, имеющие целью сохранить и даже усилить публичный, государственно-правовой характер процесса (например, возложение на следователей и дознавателей функции уголовного преследования), и одновременно предписания, расширяющие диспозитивность и закрепляющие состязательное построение судопроизводства как противоборства обвинения и защиты. Уступки законодателя как той, так и другой "противоборствующей силе" изначально не могли согласовать позиции "консерваторов" и "либералов" и обеспечить внутреннее единство нормативных положений, на которых построен новый уголовно-процессуальный закон. Противоречивость свойственна многим положениям УПК РФ. Трудно, например, объяснить, для чего к участию в следственном действии, т.е. действию только процессуальному, подлежащему судебному контролю, привлекается оперативный работник, по какому основанию в число следственных действий включено прослушивание телефонных и иных переговоров, т.е. действие, фактически носящее оперативно-розыскной характер, но также подлежащее судебному контролю. В то же время не вполне согласуется сохранение предварительного расследования в качестве стадии, на которой формируется доказательственная база, с положениями ст. 274 УПК РФ о том, что в судебном разбирательстве доказательства попеременно представляют стороны обвинения и защиты, что подразумевает предшествующую равновозможную их деятельность по собиранию доказательств, чего в действительности нет. В то же время идея попеременного представления доказательств сторонами не согласуется с требованием УПК РФ, согласно которому непосредственное исследование доказательств, как и прежде, составляет прерогативу суда (ст. 240). Это дало основание некоторым исследователям отметить эклектичность нового УПК РФ, в котором соединены элементы разных школ права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. II. С. 20.
2. Новые законоположения ставят перед исследователями важный вопрос: каким стало и каким может стать в будущем наше уголовное судопроизводство. Оно с давних пор признавалось исследователями смешанным, т.е. построенным на том, что предварительное расследование основано на началах публичности и носит розыскной (инквизиционный) характер, а судебное разбирательство осуществляется на последовательно состязательных началах <1>.
--------------------------------
<1> Некоторые обвинительные элементы в деятельности суда, закрепленные в УПК РСФСР (вручение обвинительного заключения и его оглашение судом, возвращение судом дела на дополнительное