"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. решение судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. отменено, оставлено в силе постановление мирового судьи от 15 января 2004 г.
В жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. по мотиву его незаконности.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи районного суда, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о том, что А., будучи следователем органов внутренних дел, является лицом, поднадзорным прокурору, следовательно, за невыполнение законных требований прокурора она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Между тем согласиться с подобным выводом не представляется возможным.
В силу ст. 1 и 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, представляет собой самостоятельный вид прокурорского надзора, а полномочия прокурора при осуществлении данного надзора устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, взаимоотношения между следователем и прокурором при осуществлении такого надзора регулируются отдельными специально предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, а не положениями КоАП РФ.
С учетом изложенного следователь, проводивший расследование по уголовному делу и не выполнивший письменных указаний прокурора по данному уголовному делу, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и.о. заместителя председателя областного суда не учел, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из материалов дела, А. вменялось в вину невыполнение обязательных указаний прокурора при расследовании уголовного дела, находившегося в ее производстве с 18 ноября 2003 г. по 18 декабря 2003 г., когда ею было принято постановление о прекращении уголовного дела.
Таким образом, срок давности привлечения А. к административной ответственности истек 18 февраля 2004 г.
Однако в нарушение изложенных положений действующего законодательства заместителем председателя областного суда 31 мая 2004 г. за пределами срока давности привлечения А. к административной ответственности был разрешен вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Постановление N 25-Ад05-4
5. Вопрос: Возможно ли привлечение к административной ответственности следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу, за неисполнение письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу по ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении)?
Ответ: Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу и не исполнившего письменных указаний по этому же уголовному делу, нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г.
(БВС РФ. 2004. N 11. С. 29)
6. Вопрос: Подлежат ли привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ должностные лица, не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенному в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ?
Ответ: Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Нормами УПК РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.
Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (гл. 6 УПК РФ).
Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.
Субъектом ответственности являются должностные лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 8. С. 28)
Глава 18. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ
ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
Постановлением судьи районного суда гражданин Азербайджана К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Заместителем председателя областного суда жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просит изменить указанное постановление, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, указывая на то, что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на территории Российской Федерации совместной семейной жизни с супругой и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой К. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 10 до 15 МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должны быть мотивированы судьей в постановлении.
Между тем в постановлении судьи районного суда мотивы назначения дополнительного наказания К. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приводятся, а указывается на полное признание им вины в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела и представленных с жалобой документов усматривается, что К. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. От брака имеют дочь 2000 г. рождения. К. совместно с ними проживает на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Такая необходимость имелась потому, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения К. в течение пяти лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни К., а также его жены и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку постановление судьи районного суда указанным требованиям не соответствует, оно изменено путем исключения из него указания на назначение К. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление N 41-Ад06-4
Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ
Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы
Постановление мирового судьи о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, а также решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, отменены по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 и 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиция обязана исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Из пояснений свидетелей по делу следует, что они исполняли поручение следователя о розыске Ш. и его приводе для допроса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по уголовному делу уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ, письменные поручения об исполнении постановлений о приводе.
Статьей 113 УПК РФ установлено, что привод свидетеля производится органами дознания на основании постановления следователя. Постановление следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.
Приобщенная к материалам дела копия отдельного поручения старшего следователя ссылки на постановление следователя о приводе свидетеля не содержит.
Таким образом, был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привода Ш. для допроса в качестве свидетеля и соответствовали ли закону действия работников милиции по его приводу, по делу не проверено. Подтверждающие эти обстоятельства дополнительные материалы, в том числе постановление следователя о приводе Ш., в соответствии с п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ истребованы не были.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не устранены.
В связи с изложенным постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по данному административному делу отменены.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Ш. в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного