"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 10. С. 18)
Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
1. Постановлением мирового судьи профессиональное училище N 25 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 МРОТ.
Решением судьи районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора района - без удовлетворения.
Заместителем председателя областного суда в пересмотре судебных постановлений отказано.
В жалобе профессиональное училище N 25 поставило вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что оснований для привлечения училища к административной ответственности не имелось.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086, государственные жилищные инспекции созданы в целях обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.
Анализ Положения о государственной жилищной инспекции свидетельствует о том, что государственной жилищной инспекции не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома.
Как видно из предписания, выданного профессиональному училищу N 25 заместителем начальника государственной жилищной инспекции, оно не содержит указаний об устранении нарушений законодательства, а обязывает училище отремонтировать квартиру А. после ее затопления, поскольку, как следует из материалов дела, между училищем и А. фактически возник спор по вопросу ремонта ее квартиры. Данный спор мог быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку государственная жилищная инспекция вышла за пределы своей компетенции, ее предписание в части возложения на училище обязанности отремонтировать квартиру А. является незаконным.
В связи с этим и постановление о привлечении училища N 25 к административной ответственности также является незаконным, так как в действиях училища отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изложенные доводы послужили основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление N 25-Ад05-1
2. Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения. Судья ограничился предупреждением.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением председателя областного суда постановление мирового судьи изменено, исключено указание о вынесении С. предупреждения, в остальной части состоявшееся по делу постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе С. просил отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что предписание, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности, выдано ненадлежащим лицом. Требования о размещении объекта на расстоянии 10 м выданные ему документы не содержат. Указ Президента РФ от 27 июня 1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", на который ссылается председатель областного суда, на правоотношения по данному делу не распространяется. Кроме того, жалоба на постановление подана им в 10-дневный срок, о чем имеется отметка мирового судьи на жалобе.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ.
Из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения краевого районного отдела внутренних дел (РОВД) МВД России индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С. выдано предписание, в соответствии с которым он в целях устранения нарушений СНиП 2.05.02-85 должен разработать и согласовать с управлением Государственной автомобильной инспекции (УГАИ) в течение одного месяца проект организации движения комплекса дорожного сервиса.
В связи с невыполнением вышеуказанного предписания в отношении С. составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.
Привлекая С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он расположил объекты придорожного сервиса на расстоянии менее чем 10 м от дороги, а поэтому требование ГИБДД о согласовании проекта организации движения является законным и обоснованным.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из содержания предписания не следует, что оно выдано по поводу несоблюдения С. вышеуказанного расстояния при размещении объектов придорожного сервиса на выделенном ему земельном участке. Следовательно, эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не являются основанием для признания С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При оценке законности предписания, выданного С., судом не принято во внимание, что в соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420, органы ГИБДД МВД России вправе давать собственникам, владельцам и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, предписания по устранению в установленные сроки недостатков, создающих угрозу безопасности движения.
Предписание, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, не отвечает требованиям, изложенным в нормативном акте, и носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано, какие нарушения СНиП 2.05.02-85 допущены С. и какие недостатки в организации придорожного сервиса создают угрозу безопасности движения.
Поэтому предписание нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным постановление мирового судьи и последующие судебные постановления отменены.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено.
Постановление N 46-Ад04-5
3. Заместитель начальника отдела автотранспортного надзора Центрального управления государственного автодорожного надзора (ЦУГАДН) выдал предписание руководителю ООО, в котором указал, что руководитель ООО должен прибыть в ЦУГАДН и представить оригиналы документов в установленный срок.
По факту невыполнения требований указанного предписания инспектором ЦУГАДН в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением государственного инспектора ЦУГАДН дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье районного суда.
Постановлением судьи районного суда ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.
Решением судьи вышестоящего суда постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Заместитель председателя вышестоящего суда в пересмотре судебных постановлений отказал.
В жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО не выполнило к установленному сроку предписание заместителя начальника отдела автотранспортного надзора ЦУГАДН о предоставлении в ЦУГАДН оригиналов документов, перечисленных в предписании.
Однако квалификацию совершенных ООО действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ признать правильной нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ.
Привлекая ООО к административной ответственности по указанной статье, суд исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание о прибытии в срок уполномоченного лица, а также не представлена информация и не выполнены пункты указанного предписания.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Однако в предписании названного органа указано не об устранении нарушений законодательства, а обращено внимание на необходимость представления информации к установленному сроку.
При таких обстоятельствах в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания о представлении документов не влечет административную ответственность по указанной статье. В данном случае в действиях ООО усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.
Согласно этой норме непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме и в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.8, 19.19 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 до 50 МРОТ.
Поскольку правонарушение, в совершении которого ООО признано виновным, и правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, находятся в одной главе КоАП РФ и переквалификация улучшает положение ООО, а также оба этих состава административных правонарушений подведомственны судам общей юрисдикции, действия ООО переквалифицированы с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.
Постановление N 5-Ад06-1
Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
Вопрос: Образует ли состав какого-либо административного правонарушения непредставление организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом в уполномоченную организацию?
Ответ: Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. от 28 июля 2004 г.) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена, и так далее (согласно перечню).
Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет наложение штрафа.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2006. N 5. С. 19)
Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
Постановлением руководителя регионального управления Федеральной антимонопольной службы учредитель ЗАО А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, на него наложен штраф в размере 2500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности по истечении срока давности.
Решением судьи районного суда от 13 сентября 2005 г. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении А. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя вышестоящего суда своим определением решение судьи районного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением судьи районного суда от 21 ноября 2005 г. постановление руководителя регионального управления Федеральной антимонопольной