"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

В протесте первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, указывая на то, что ООО "Сити-Энерго" предпринимались меры к изменению таможенного режима продукта переработки, так как 1 сентября 2004 г. общество подало в региональную таможню грузовую таможенную декларацию на собранное оборудование для парогазотурбинной теплоэлектростанции, что, по мнению прокурора, свидетельствует о завершении режима переработки на таможенной территории и, следовательно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 11 разрешения на переработку товаров на таможенной территории срок переработки был продлен до 1 октября 2004 г.
Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сити-Энерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 185 ТК РФ режим переработки товаров на таможенной территории в установленные сроки обществом завершен не был.
В силу ч. 1 ст. 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.
Однако в срок до 1 октября 2004 г. - последнего дня срока переработки, установленного обществу, - продукт переработки в виде оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции в сборе ООО "Сити-Энерго" с таможенной территории Российской Федерации вывезен не был и не был помещен под иной таможенный режим.
В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, поскольку помещение товаров под тот или иной таможенный режим осуществляется исключительно с разрешения таможенного органа, выдаваемого при соблюдении декларантом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (ст. 149 ТК РФ).
Таким образом, сам по себе факт подачи ООО "Сити-Энерго" 1 октября 2004 г. в региональную таможню декларации на собранное оборудование основанием для помещения его под иной таможенный режим не является и о завершении таможенного режима переработки на таможенной территории не свидетельствует.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо представление обеспечения уплаты таможенных платежей.
Однако при подаче ООО "Сити-Энерго" 1 октября 2004 г. таможенной декларации документов, подтверждающих уплату обществом таможенных платежей либо обеспечение уплаты им таких платежей, в таможенные органы представлено не было.
То обстоятельство, что в таможенной декларации от 1 октября 2004 г. ООО "Сити-Энерго" указало на то, что имеет право на льготы по уплате таможенных платежей, так как декларируемое оборудование ввозилось в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества, не освобождало общество от обязанности по представлению вышеназванных документов.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", на которое ссылалось ООО "Сити-Энерго" в подтверждение своего права на льготы, товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Одновременно в п. 2 названного Постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате.
Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 ТК РФ если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 337 ТК РФ в случае условного выпуска товаров лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, производит их обеспечение.
С учетом изложенного ООО "Сити-Энерго", полагавшее, что имеет право на льготы по уплате таможенных платежей, обязано было обеспечить уплату данных платежей и представить соответствующие документы в таможенный орган 1 октября 2004 г., что обществом сделано не было.
При таких обстоятельствах утверждения в протесте о том, что ООО "Сити-Энерго" предприняло все зависящие от него меры по изменению таможенного режима продукта переработки, а также указание на то, что завершение ООО "Сити-Энерго" режима переработки на таможенной территории стало невозможным вследствие незаконных действий таможенных органов, отказавших обществу в предоставлении льгот по таможенным платежам, не признаны состоятельными.
Правомерность действий таможенных органов, связанных с предоставлением льгот ООО "Сити-Энерго", являлась предметом судебной проверки и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Материалами дела подтверждено, что решение о выпуске декларируемого обществом оборудования 1 октября 2004 г. таможенными органами не принималось, разрешения на такой выпуск не давалось.
На основании изложенного вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Сити-Энерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, являлся правомерным.
Кроме того, не признаны обоснованными ссылки в протесте на то, что действия ООО "Сити-Энерго" по незавершению таможенного режима должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г., вступившего в действие с 1 июля 2002 г.).
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что таможенный режим переработки на таможенной территории должен был быть завершен ООО "Сити-Энерго" 1 октября 2004 г.
По состоянию на 1 октября 2004 г. административная ответственность за незавершение в установленный срок таможенного режима предусматривалась ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ), по которой и были квалифицированы действия ООО "Сити-Энерго".
Наказание за совершенное ООО "Сити-Энерго" правонарушение назначено судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
На основании изложенного протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации был отклонен.
Постановление N 5-Ад05-13
Статья 16.21. Незаконные приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств
1. Постановлением первого заместителя начальника областной таможни П. подвергнут штрафу в размере трети стоимости товара на сумму 19 866 руб. 66 коп. за хранение и использование ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого таможенное оформление не завершено.
Решением судьи районного суда постановление областной таможни оставлено без изменения.
Судья областного суда отклонил жалобу П., оставив решение судьи районного суда без изменения.
В жалобе П. просил о пересмотре дела, считая принятые по нему судебные постановления незаконными.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, автомашина иностранного производства "Фольксваген Транспортер" ввезена на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь К., которая передала эту автомашину по нотариально удостоверенной доверенности в пользование П.
Законность выдачи доверенности нотариусом никем не оспаривалась.
Наличие такой доверенности на управление транспортным средством давало право П. пользоваться автомашиной, собственником которой являлось лицо, приобретшее автомашину в Германии и переместившее ее на территорию Республики Беларусь с соблюдением таможенных правил.
Привлечение П. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ могло иметь место в случае, если он, зная о режиме временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, хранил и использовал такое транспортное средство, допуская нарушение режима.
Однако доказательств этому в деле не имелось.
К тому же в действиях К., допустившей передачу П. автомашины, условно выпущенной на таможенную территорию Российской Федерации, судьей не установлено состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности П. не имелось.
Дело производством прекращено за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
Постановление N 87-Ад04-1
2. 4 августа 1998 г. между фирмой "СИГ Комбиблок" (Австрия) и ЗАО "Сибирская компания" (Россия) был заключен договор купли-продажи упаковочной системы "Комбиблок". Указанное оборудование, поставленное на территорию Российской Федерации в конце 1998 г. без проведения надлежащего таможенного оформления, в дальнейшем хранилось и использовалось ЗАО "Сибирская компания".
По данному факту в отношении ЗАО "Сибирская компания" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, проведено административное расследование и дело передано в суд.
Постановлением судьи районного суда производство по делу было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановлено передать вещественное доказательство по делу - упаковочную систему "Комбиблок" - в региональную таможню.
Решением судьи краевого суда постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением первого заместителя председателя краевого суда указанное решение отменено, постановление судьи районного суда оставлено в силе.
В жалобе генеральный директор ЗАО "Сибирская компания" П. поставил вопрос об отмене постановления первого заместителя председателя краевого суда, указывая на то, что он согласен с прекращением производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, однако считает, что при этом упаковочная система "Комбиблок" должна быть оставлена в распоряжении ЗАО "Сибирская компания".
Постановление судьи районного суда и постановление первого заместителя председателя краевого суда изменены по следующим основаниям.
В обосновании довода о передаче упаковочной системы "Комбиблок" в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ региональной таможне судья районного суда указал, что она не оформлена в таможенном отношении и в силу ч. 1 ст. 131 ТК РФ считается изъятой из оборота.
Данный вывод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 131 ТК РФ не регулирует отношения, связанные с отнесением вещей и иного имущества к объектам, изъятым из оборота.
Сведений о том, что упаковочная система "Комбиблок" относится к объектам, изъятым из оборота, в материалах дела также не имелось.
Таким образом, при прекращении производства по делу у судьи отсутствовали законные основания для изъятия имущества у ЗАО "Сибирская компания" и передачи его таможенным органам в рамках административного судопроизводства
При таких обстоятельствах судебные постановления изменены в части исключения указания на передачу упаковочной системы "Комбиблок" таможенным органам.
Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также сохранение в фактическом владении ЗАО "Сибирская компания" упаковочной системы "Комбиблок" не является основанием для освобождения его от исполнения публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с перемещением указанного товара через таможенную границу Российской Федерации.
Постановление N 51-Ад04-2
Статья 16.23. Незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела
Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ физическое лицо, подписавшее таможенную декларацию от имени юридического лица - декларанта на основании договора поручения, не являясь при этом работником указанного юридического лица?
Ответ: Часть 1 ст. 16.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Исходя из положений п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров является таможенной операцией и производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (абз. 2 п. 1 ст. 124 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 124 ТК РФ таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой таможенная декларация от имени декларанта - юридического лица заполняется и подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор. При этом лицом, составившим таможенную декларацию, является юридическое лицо, от имени которого и действует на основании доверенности работник.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 и 139 ТК РФ право на осуществление деятельности по совершению таможенных операций (декларирование товаров) от имени третьих лиц по их поручению предоставлено таможенным брокерам.