"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Постановление N 39-Ад05-1;
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2006. N 3. С. 19)
Статья 15.27. Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления (МРУ) Росфинмониторинга по федеральному округу генеральный директор ГУП Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 МРОТ по ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.
Заместителем председателя областного суда жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
По жалобе Ш. вынесенное в отношении его постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга и решение судьи районного суда изменены по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
Как усматривается из постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга, основанием для привлечения генерального директора ГУП Ш. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ послужило, в частности, неисполнение организацией требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом в отношении 207 сделок, подлежащих обязательному контролю.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, составляет один год со дня совершения правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела не было учтено, что предполагаемые нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не являются длящимися, поскольку соответствующие обязанности подлежали исполнению ГУП в установленные законодательством сроки.
Как усматривается из материалов дела, из 207 сделок (операций), указанных в протоколе об административном правонарушении, 49 сделок совершены ГУП в период до появления в КоАП РФ нормы (ст. 15.27), устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, введенной Федеральным законом от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ, вступившим в силу с 2 ноября 2002 г.
Таким образом, в отношении указанных 49 сделок (операций) при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Из оставшихся 158 сделок (операций), указанных в протоколе об административном правонарушении, 154 сделки совершены ГУП за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, вопрос о нарушении ГУП обязанности по представлению сведений в отношении указанных 154 сделок (операций) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обсуждаться не мог.
Вместе с тем четыре сделки (операции), указанные в протоколе об административном правонарушении, совершены ГУП в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные четыре сделки представляют собой договоры лизинга, заключенные ГУП в качестве лизингодателя на суммы, превышающие 600 тыс. руб.
В соответствии с положениями ст. 3 и подп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанные договоры лизинга относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю.
Исходя из положений подп. 4 п. 1 ст. 7 и ст. 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обязанность представлять в уполномоченный орган сведения по договорам лизинга (операциям), подлежащим обязательному контролю, возложена на лизинговые компании.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми компаниями являются коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ГУП, являясь коммерческой организацией и действуя в соответствии со своим уставом, заключало указанные в протоколе об административном правонарушении договоры лизинга в качестве лизингодателя, однако сведений по этим операциях в уполномоченный орган не направляло.
При таких обстоятельствах выводы о привлечении генерального директора ГУП Ш., не обеспечившего исполнение в организации требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за указанные нарушения являются правильными.
В связи с изложенным оснований для освобождения генерального директора ГУП Ш. от административной ответственности не найдено.
Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по федеральному округу и решение судьи районного суда изменены путем исключения из них признания Ш. виновным за перечисленные в настоящем постановлении нарушения, вопрос об административной ответственности за совершение которых обсуждаться не мог из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изменения объекта обвинения в совершении административного правонарушения размер административного штрафа, назначенного Ш. (150 МРОТ), был снижен.
Постановление N 45-Ад06-6
Глава 16. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (НАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ)
Статья 16.1. Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации
1. 19 июля 1997 г. неустановленное лицо переместило из Германии через внешнюю границу Таможенного союза Республики Белоруссии и Российской Федерации в регионе деятельности таможни Западный Буг автомобиль определенной марки.
Данный автомобиль был помещен под таможенный контроль и направлен в Тульскую таможню для производства таможенного оформления, куда доставлен не был.
23 июля 1998 г. этот автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Чеченской Республике.
29 августа 1998 г. автомобиль приобретен гражданином О. в Ингушской Республике у Н. и поставлен на регистрационный учет на его имя.
30 марта 2001 г. инспектором Тульской таможни составлен протокол о нарушении Н. таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
14 мая 2001 г. автомобиль был изъят у гражданина О.
30 августа 2001 г. дело о нарушении таможенных правил в части привлечения к ответственности Н. по ч. 1 ст. 254 ТК РФ прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения и заведено дело по тем же основаниям в отношении неустановленного лица.
Постановлением судьи районного суда неустановленное лицо за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ подвергнуто взысканию в виде конфискации непосредственного объекта правонарушения (автомобиля) в доход государства.
Постановление по делу о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ в отношении неустановленного лица отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях было предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В КоАП РФ данное положение сохранено (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По данному делу лицо, переместившее транспортное средство через границу Российской Федерации, не установлено, в связи с чем привлечение его к ответственности по делу об административном правонарушении не основано на законе.
При невозможности установить лицо, переместившее транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, суду надлежало прекратить производство по делу о нарушении таможенных правил.
Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.
По данному делу отсутствуют доказательства того, что в момент приобретения автомобиля О., в отношении которого применено административное взыскание, было известно о незаконности его ввоза либо о том, что он не прошел таможенного оформления.
Постановление N 38-Ад04-2;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 10. С. 17)
2. Вопрос: Образуют ли состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, действия лица, направленные на перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу Российской Федерации вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест, в том случае, если фактически лицо не пересекло границу?
Ответ: Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение (вывоз) товаров вне установленных законодательством Российской Федерации мест пересечения таможенной границы Российской Федерации, то оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, несмотря на то что фактически таможенная граница не была пересечена (например, в том случае, если привлекаемые к административной ответственности лица будут обнаружены в непосредственной близости от границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром).
При этом необходимо отличать действия по приготовлению к правонарушению, создающие условия для незаконного перемещения товаров через таможенную границу (например, упаковку товаров, подлежащих вывозу через таможенную границу, и т.п.), от действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2006. N 9. С. 20)
Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств
1. На основании контракта между АО "Бухоротекс" (Узбекистан) и ООО "СибирьТехноСервис" (Россия) на территорию России был ввезен товар - ткань хлопчатобумажная суровая, предназначавшийся ОАО "Ивановская хлопковая база". Указанный товар поступил на Ивановскую таможню.
Представителем ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер", действовавшим на основании договора с ООО "СибирьТехноСервис", на таможенный пост Ивановской таможни была представлена грузовая таможенная декларация, содержащая указание на поступление указанного товара, и заявлена просьба об освобождении от уплаты таможенной пошлины.
В связи с возникновением сомнений в достоверности представленных документов таможенными органами была проведена проверка, по результатам которой в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" было