"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

Необходимым условием осуществления деятельности в области таможенного дела является включение таких лиц в Реестр таможенных брокеров.
Таким образом, от имени декларанта - юридического лица осуществлять действия по декларированию товаров кроме его работника может только таможенный брокер, включенный в Реестр.
Учитывая изложенное, физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с декларантом, не вправе на основании гражданско-правовых договоров (например, договора поручения) или доверенностей декларировать товары от имени юридических лиц. Физическое лицо, подписавшее таможенную декларацию от имени юридического лица - декларанта на основании договора поручения, не являясь при этом работником указанного юридического лица, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Вместе с тем не подлежат административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ лица, которым в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении их в Реестр таможенных брокеров (представителей). ТК РФ установлено два случая, когда физические лица вправе представлять интересы третьих лиц при осуществлении таможенных операций: представление от имени и по поручению перевозчика документов на товары и транспортные средства при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 5 ст. 72 ТК РФ) и декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу в несопровождаемом багаже, от имени другого физического лица на основании его доверенности (п. 6 ст. 286 ТК РФ).
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 1. С. 25)
Глава 17. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ
НА ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
1. Узлом телекоммуникаций в адрес райвоенкомата была направлена телефонограмма с предупреждением об отключении телефонной связи в связи с неоплатой оказанных услуг.
Прокурором района в адрес узла телекоммуникаций направлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части ограничения или прекращения оказания услуг связи райвоенкомату.
В ответ на предостережение прокурора начальником узла телекоммуникаций К. было сообщено об ограничении предоставления услуг связи и отказе в кредите на международные переговоры райвоенкомату.
Постановлением прокурора района в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора).
Постановлением судьи районного суда К. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ.
Решением судьи областного суда постановление судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Председателем областного суда протест прокурора был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене решения судьи областного суда и оставлении в силе постановления судьи районного суда, указывая на противозаконность действий начальника узла телекоммуникаций по ограничению предоставления услуг связи райвоенкомату.
Протест прокурора оставлен без удовлетворения в связи со следующим.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Привлекая К. к административной ответственности, судья ограничился установлением факта нарушения требований, изложенных в предостережении прокурора.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, судья областного суда обоснованно указал на необходимость исследования вопроса о законности требований прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции РФ и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
Предостережение прокурора о недопустимости ограничения узлом телекоммуникаций предоставления услуг связи райвоенкомату указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 44, 51 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи, в том числе для государственных нужд, оказываются оператором связи пользователю на условиях заключенного между ними возмездного договора об оказании услуг связи.
Возможность приостановления и прекращения оператором оказания услуг связи в случае нарушения пользователем срока оплаты оказанных услуг предусмотрена ст. 44 Федерального закона "О связи" и представляет собой право оператора, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора об оказании услуг.
Ссылка в предостережении прокурора на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым прекращение или ограничение услуг связи воинским учреждениям расцениваются как действия, нарушающие безопасность государства, необоснованна, поскольку данный Указ не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает условий договоров об оказании услуг связи и, следовательно, не содержит положений, определяющих права и обязанности сторон по таким договорам.
Таким образом, требования, изложенные в предостережении о недопустимости узлом телекоммуникаций ограничения предоставления услуг связи райвоенкомату, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации Конституции РФ и законов.
При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановление N 72-Ад05-2
2. Прокурором района по результатам проведенной проверки и.о. директора муниципального учреждения "УСЗ" В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора района в отношении В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. руб.
Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
Председателем областного суда в пересмотре судебных постановлений отказано.
В жалобе В. поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Привлекая В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о непринятии мер В. к погашению дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из смысла положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.
В нарушение изложенных положений действующего законодательства ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы В., направленное ему предостережение прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.
Вопросы о том, вправе ли был прокурор давать В. указание об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района, остались за пределами судебного исследования.
С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем отменено.
Решение судьи районного суда также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.
Постановление N 45-Ад05-2
3. Прокурором района в адрес П. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором П. было предложено в срок до 1 января 2004 г. произвести перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги для населения по тарифам, установленным до 7 апреля 2003 г., поскольку вступившим в законную силу решением районного суда распоряжение главы администрации района от 7 апреля 2003 г. признано недействительным.
В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора района в отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе П. поставила вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Привлекая П. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о перерасчете тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Таким образом, по смыслу положений ч. 2 ст. 21, ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.
В нарушение изложенных положений действующего законодательства ссылок на конкретный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждалась бы П., направленное ей предостережение прокурора не содержит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства П. поясняла, что она не вправе производить перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги без соответствующего распоряжения главы администрации района.
Данные объяснения П. подтвердила заведующая юридическим отделом администрации района, допрошенная в качестве свидетеля.
Указанные доводы мировой судья и судья районного суда оставили без внимания.
Таким образом, за пределами судебного исследования остались вопросы о том, вправе ли был прокурор давать П. указание о перерасчете тарифов и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района или службы судебных приставов, а также о том, полномочна ли была П. принимать решение о перерасчете тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг.
С учетом изложенного судебные постановления о привлечении П. к административной ответственности признаны незаконными и отменены.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения П. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.
Постановление N 10-Ад05-2
4. Постановлением прокурора района от 23 декабря 2003 г. в отношении следователя следственного отдела при УВД области А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что А., в нарушение требований ст. 37 УПК РФ, не выполнила обязательные для нее указания прокурора по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.
Постановлением мирового судьи от 15 января 2004 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тыс. руб.
Решением судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. постановление мирового