"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

административном правонарушении. К такому обстоятельству судом отнесено возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Постановлением заместителя председателя областного суда от 22 июня 2005 г. постановление судьи городского суда от 6 апреля 2005 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение.
Постановление заместителя председателя областного суда в части прекращения производства по делу отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Заместитель председателя областного суда, разрешая дело, правильно пришел к выводу, что постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Однако, вместо того чтобы дело направить на новое рассмотрение, заместитель председателя областного суда в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривалось, что событие административного правонарушения, в совершении которого обвинялось ООО, имело место 22 января 2005 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО истекал 22 января 2006 г.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности признано незаконным и отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление N 33-Ад05-1
2. Вопрос: Может ли быть прекращено производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеется постановление о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к административной ответственности?
Ответ: В силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г.
(БВС РФ. 2004. N 1. С. 22)
3. 7 сентября 2004 г. в результате проведенной сотрудниками РОВД проверки соблюдения П. правил хранения оружия и патронов к нему было установлено, что П. хранил принадлежащее ему оружие в собранном виде вне сейфа, о чем в тот же день в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.
Постановлением начальника милиции общественной безопасности (МОБ) районного ОВД от 9 сентября 2004 г. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 тыс. руб.
П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи районного суда от 23 сентября 2004 г. постановление начальника МОБ районного ОВД от 9 сентября 2004 г. в отношении П. отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Решением судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г. удовлетворен протест прокурора района, решение судьи от 23 сентября 2004 г. отменено.
В жалобе П. поставил вопрос об отмене решения судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г., полагая его незаконным.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи от 23 сентября 2004 г., судья краевого суда пришел к выводу о том, что П. действительно были нарушены правила хранения оружия и патронов к нему, следовательно, он был обоснованно привлечен к административной ответственности, а суждения судьи районного суда об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения не соответствуют материалам дела.
Между тем судья краевого суда не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ гражданин за данное правонарушение может быть привлечен к административной ответственности в течение двухмесячного срока с момента его совершения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей краевого суда - 17 ноября 2004 г. - срок давности привлечения П. к административной ответственности, исчисляемый с 8 сентября 2004 г., истек.
При таких обстоятельствах судья краевого суда не вправе был высказывать каких-либо суждений о виновности П. в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи краевого суда от 17 ноября 2004 г. отменено, а производство по делу прекращено.
Постановление N 51-Ад05-2
4. Постановлением заместителя прокурора города от 22 ноября 2004 г. в отношении бывшего директора МУП Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением в ходе проверки нарушений законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением Главного государственного инспектора труда республики от 10 декабря 2004 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи городского суда от 31 января 2005 г. постановление Главного государственного инспектора труда от 10 декабря 2004 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г. постановление Главного государственного инспектора труда республики от 10 декабря 2004 г. и решение судьи городского суда от 31 января 2005 г. отменены, производство по делу в отношении Е. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя Верховного суда республики 12 мая 2005 г. отказал в пересмотре решения судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г.
В жалобе Е. просила отменить решение судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г., указав на то, что данное решение вынесено в нарушение п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и ухудшило ее положение.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривалось, что Е. обвинялась в несвоевременной выплате работникам МУП заработной платы за сентябрь 2004 г. Заработная плата за этот период была выплачена только 1 ноября 2004 г., тогда как согласно п. 3.6 коллективного договора подлежала выплате 7-го числа каждого месяца, т.е. 7 октября 2004 г. В связи с этим срок давности привлечения Е. к административной ответственности истек 7 декабря 2004 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В нарушение указанных норм судьей Верховного суда республики 15 марта 2005 г., т.е. за пределами срока давности, обсуждался вопрос о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, чего судья делать был не вправе.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда республики от 15 марта 2005 г. отменено.
Постановление N 75-Ад06-2
5. Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 от 10 июня 2004 г. старший судебный пристав подразделения службы судебных приставов (ПССП) области был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение 26 мая 2004 г. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Решением судьи районного суда от 30 июня 2004 г. постановление мирового судьи от 10 июня 2004 г. было отменено, а производство по делу прекращено.
Постановлением председателя областного суда от 2 августа 2004 г. решение судьи районного суда от 30 июня 2004 г. отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 48 от 10 июня 2004 г. оставлено в силе.
В жалобе С. просил отменить постановление председателя областного суда от 2 августа 2004 г. и оставить в силе решение судьи районного суда от 30 июня 2004 г.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Факт невыполнения старшим судебным приставом С. требований прокурора имел место 26 мая 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 26 июля 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председателем областного суда 2 августа 2004 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности был разрешен вопрос о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление от 2 августа 2004 г. отменено.
Постановление N 83-Ад04-3
6. 30 октября 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси-РВР" под управлением И. и двух других транспортных средств.
Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД городского РОВД от 10 ноября 2003 г. постановление от 30 октября 2003 г. оставлено без изменения.
Решением судьи районного суда от 4 марта 2004 г. постановление от 30 октября 2003 г. оставлено без изменения.
Решением судьи областного суда от 1 апреля 2004 г. решение судьи от 4 марта 2004 г. и постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. отменены, производство по делу прекращено.
Постановлением председателя областного суда от 9 февраля 2005 г. решение судьи от 1 апреля 2004 г. отменено и оставлены без изменения решение судьи от 4 марта 2004 г. и постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г.
В жалобе И. просил отменить постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г., решение судьи районного суда от 4 марта 2004 г. и постановление председателя областного суда от 9 февраля 2005 г.
Жалоба удовлетворена частично в связи со следующим.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием И. имело место 30 октября 2003 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 30 декабря 2003 г.
Решением судьи областного суда от 1 апреля 2004 г. производство по делу в отношении И. было прекращено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председателем областного суда 9 февраля 2005 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по делу, рассмотрен вопрос о виновности И. в совершении административного правонарушения и оставлено без изменения постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД городского РОВД от 30 октября 2003 г. о привлечении И. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах Постановление председателя областного суда от 9 февраля 2005 г. отменено, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 59-Ад05-3
7. 21 июля 2003 г. произошло столкновение автомобиля "ГАЗ-31029" под управлением водителя З. и автомобиля "ГАЗ-3102" под управлением водителя Т. 21 июля 2003 г. в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в этот же день постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД города от 26 августа 2003 г. в удовлетворении жалобы З. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.
По жалобе З. Кировский районный суд решением от 3 ноября 2003 г. постановление
'комментарий к федеральному закону от 27 декабря 2005 г. n 196-фз 'о парламентском расследовании федерального собрания российской федерации' (постатейный) (шляпников а.в., рождествина а.а.)  »
Читайте также