"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД от 26 августа 2003 г. отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
По жалобе второго участника ДТП Т. судья областного суда определением от 19 декабря 2003 г. решение районного суда от 3 ноября 2003 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судья районного суда решением от 7 мая 2004 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 22 июня 2004 г., в удовлетворении жалобы З. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД города от 26 августа 2003 г. отказал.
В жалобе З. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определение судьи областного суда от 19 декабря 2003 г., решение судьи районного суда от 7 мая 2004 г. и решение судьи областного суда от 22 июня 2004 г. отменены по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу З. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 26 августа 2003 г., суд установил, что в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано место его совершения, постановление не мотивировано, отсутствуют анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем постановление инспектора ОБДПС ГИБДД о привлечении З. к административной ответственности не отвечает требованиям п. 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Далее суд указал, что, оставляя жалобу З. без удовлетворения, заместитель командира ОБДПС ГИБДД, рассматривавший жалобу, свое решение не мотивировал и не указал доводы, по которым проверяемое постановление признал законным и обоснованным.
Кроме того, решение заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД было вынесено 26 августа 2003 г., но подписано 27 августа 2003 г. Таким образом, не установлено, был ли З. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление, заслушивались ли его объяснения, когда фактически происходило рассмотрение его жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 июля 2003 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 26 августа 2003 г. подлежат отмене, и, поскольку срок давности для привлечения З. к административной ответственности истек, решением от 3 ноября 2003 г. производство по делу прекратил.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
С учетом изложенного определение судьи областного суда от 19 декабря 2003 г., которым отменено решение районного суда от 3 ноября 2003 г. и дело направлено на новое рассмотрение, признано незаконным.
По этим же основаниям признано неправильным решение судьи районного суда от 7 мая 2004 г. и решение судьи областного суда от 22 июня 2004 г.
В силу изложенного указанные судебные постановления отменены.
Оснований для отмены решения районного суда от 3 ноября 2003 г. не найдено.
Постановление N 66-Ад05-3
8. 16 января 2004 г. произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21099" под управлением К., автомашины "ВАЗ-21093" под управлением А. и автомашины "ВАЗ-21093" под управлением Т.
30 января 2004 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Материал передан для рассмотрения в порядке административного производства.
Постановлением начальника ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004 г. К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Решением судьи районного суда от 16 марта 2004 г. постановление от 4 февраля 2004 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда республики от 7 апреля 2004 г. решение судьи районного суда от 16 марта 2004 г. и постановление начальника ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004 г. были отменены, производство по делу прекращено.
Постановлением председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. определение судьи того же суда от 7 апреля 2004 г. отменено, решение судьи районного суда от 16 марта 2004 г. и постановление начальника ОГИБДД городского РОВД от 4 февраля 2004 г. оставлены без изменения.
В жалобе К. просил отменить постановление председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. и оставить без изменения определение судьи Верховного суда республики от 7 апреля 2004 г.
По результатам рассмотрения жалобы постановление председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. отменено.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21099" под управлением К. произошло 16 января 2004 г., решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП принято 30 января 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 30 марта 2004 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председателем Верховного суда республики 2 июля 2004 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по делу и рассмотрен вопрос о виновности К. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление председателя Верховного суда республики от 2 июля 2004 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 31-Ад05-1
9. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 5 июля 2005 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 24 июня 2005 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи районного суда от 9 сентября 2005 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.
Постановлением председателя областного суда от 9 февраля 2006 г. решение районного суда от 9 сентября 2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В жалобе адвоката содержалась просьба постановление председателя областного суда от 9 февраля 2005 г. отменить по мотиву ухудшения положения П.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела усматривалось, что административное правонарушение совершено П. 24 июня 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 августа 2005 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председатель областного суда 9 февраля 2006 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, решение судьи районного суда от 9 сентября 2005 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда от 9 февраля 2006 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 81-Ад06-5
10. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 1 марта 2006 г. К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 19 декабря 2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заместителем председателя Верховного суда республики жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 1 марта 2006 г. указав на то, что он привлечен к административной ответственности за пределами установленных сроков давности.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место 19 декабря 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 19 февраля 2006 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм К. был привлечен мировым судьей к административной ответственности за пределами срока давности - 1 марта 2006 г.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 1 марта 2006 г. отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 49-Ад06-6
11. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 26 декабря 2005 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 11 ноября 2005 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи районного суда от 25 января 2006 г. постановление мирового судьи от 25 января 2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением первого заместителя председателя областного суда от 10 марта 2006 г. решение судьи районного суда от 25 января 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судья районного суда от 23 мая 2006 г. жалобу К. оставил без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 26 декабря 2005 г. - без изменения.
В жалобе К. просил судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи районного суда от 25 января 2006 г. и направляя дело на новое рассмотрение, первый заместитель председателя областного суда указал в постановлении, что решение судьей районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Между тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что правонарушение совершено К. 11 ноября 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 января 2006 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм первый заместитель председателя областного суда 10 марта 2006 г., т.е. после истечения срока давности, отменил решение судьи районного суда от 25 января 2006 г., не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а направил на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление первого заместителя председателя областного суда от 10 марта 2006 г. отменено.
Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не могло быть, то отменено и последующее судебное постановление, вынесенное при новом рассмотрении, - решение судьи районного суда от 23 мая 2006 г.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.
Постановление N 48-Ад06-5
12. Вопрос: Возможен ли пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, если это решение вынесено в нарушение норм материального права?
Ответ: В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение таможенного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
После истечения этого срока согласно