"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. При этом постановление содержало указание о нарушении П. п. 10.1 Правил дорожного движения.
П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Решением городского суда жалоба П. удовлетворена, постановление в отношении П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе К. поставил вопрос об отмене данного судебного решения, считая его незаконным.
Решение судьи городского суда изменено в связи со следующим.
Отменяя постановление, вынесенное в отношении П., судья в решении пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине К., нарушившего п. 7.2 Правил дорожного движения.
Между тем в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могло содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, помимо лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении П., судья не вправе был высказывать какие-либо суждения о вине К. в совершении ДТП.
Кроме того, судья при рассмотрении дела не учел, что постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено.
Данное постановление не было отменено, вопрос о проверке его законности кем-либо из лиц, участвующих в деле, перед судом не ставился.
При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по делу в отношении П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменено в части исключения из него указания на виновность К. в совершении ДТП.
Постановление N 74-Ад05-2
12. Постановлением органов ГАИ П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
Решением судьи районного суда жалоба П. на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13, ч. 2, КоАП РФ отменено, дело производством прекращено за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
Признав П. невиновным в ДТП, суд в то же время высказал суждение в отношении другого участника ДТП - А., указав в мотивировочной части решения на то, что автомашина "УАЗ", управляемая А., не имела преимущественного права проезда перекрестка.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 26.1 КоАП РФ.
Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником автоаварии, не привлеченным к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится.
Поэтому указание в решении суда на нарушение Правил дорожного движения А., не являющимся субъектом административного правонарушения по данному делу, признано неправильным.
На этом основании выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения районного суда в отношении А., исключены, поскольку вопрос о его административной ответственности не разрешался.
Постановление N 80-Ад04-1
13. Вопрос: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
Ответ: В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.
(БВС РФ. 2007. N 10. С. 22)
14. Вопрос: Распространяется ли действие положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении?
Ответ: Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в судебном заседании.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.
(БВС РФ. 2007. N 10. С. 23)
15. Вопрос: Можно ли считать соблюденными условия ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, когда после отказа суда в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью дело рассмотрено по существу?
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 6. С. 23)
16. Вопрос: Может ли быть рассмотрено судом дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие подлежащего привлечению к административной ответственности лица, которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела и в отношении которого не исполняется определение суда о приводе?
Ответ: Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса осуществляет привод, определения суда о приводе лица.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 8. С. 30)
Статья 25.2. Потерпевший
Вопрос: Должен ли привлекаться в качестве участника процесса по делу об административном правонарушении как потерпевший второй участник ДТП, автомобилю которого причинен ущерб, хотя состав административного правонарушения не является материальным?
Ответ: Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г.
(БВС РФ. 2005. N 1. С. 27)
Статья 25.5. Защитник и представитель
Постановлением административной комиссии Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и подвергнут штрафу в размере 15 МРОТ за размещение объектов мелкорозничной торговли на территории общего пользования без соответствующего разрешения.
Не согласившись с указанным выше постановлением, И. обратился в суд, ссылаясь на то, что его вины в нарушении закона нет.
Решением судьи районного суда в удовлетворении жалобы И. об отмене постановления административной комиссии отказано.
Заместитель председателя областного суда в пересмотре судебного решения отказал.
В жалобе И. указывал на то, что при рассмотрении дела в суде были нарушены его права, так как к участию в деле незаконно не был допущен его представитель К., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности.
Решение судьи отменено по следующим основаниям.
Разрешая дело по жалобе И. на постановление административной комиссии, судья в решении указал на то, что И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив суду причин неявки.
Отказывая К. в участии в процессе в качестве представителя И., суд сослался на то, что в доверенности, представленной К., не было указано на его полномочие представлять интересы И. по делам об административных правонарушениях.
Данный вывод признан неправильным.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из доверенности, имеющейся в деле, усматривалось, что К. указан в ней как лицо, представляющее интересы И. в суде со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику.
Таким образом, судья районного суда неправильно не допустил К. к участию в деле в качестве защитника И., чем было допущено нарушение прав И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда признано незаконным и отменено.
Постановление N 36-Ад06-3
Статья 25.7. Понятой
Вопрос: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ?
Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может