"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Таким образом, пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального права, невозможен.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 12. С. 15)
13. 26 октября 2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Дэо-Эсперо" под управлением И. и автомобиля "ВАЗ-21093", принадлежащего областной прокуратуре, под управлением Б.
Постановлением ОБДПС-1 ГИБДД УВД области от 3 ноября 2004 г. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда от 14 сентября 2005 г. жалоба И. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД области от 3 ноября 2004 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Заместитель председателя областного суда постановлением от 19 октября 2005 г. решение судьи районного суда от 14 сентября 2005 г. отменил и производство по жалобе И. на постановление по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением сроков давности.
В жалобе И. просил отменить постановление заместителя председателя областного суда от 19 октября 2005 г., указывая на то, что вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения за истечением срока давности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за ДТП не позднее двух месяцев со дня его совершения.
Из материалов дела усматривалось, что ДТП произошло 26 октября 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 26 декабря 2004 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм заместитель председателя областного суда 19 октября 2005 г., т.е. после истечения срока давности и без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ, отменил решение судьи районного суда от 14 сентября 2005 г., которым прекращено производство по делу в отношении И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 19 октября 2005 г. отменено.
Постановление N 25-Ад06-2
14. Вопрос: При прекращении производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как следует судье решать вопрос об изъятых вещах (контрафактных экземплярах произведений и фонограмм), если в отношении правонарушителя не может быть применено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия?
Ответ: Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке.
Пункт 4 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.
Поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г.
(БВС РФ. 2004. N 7. С. 27)
Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении
Я. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что постановлением заместителя командира роты дорожно-патрульной службы (РДПС) был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. После отмены данного постановления решением районного суда дело об административном правонарушении неоднократно рассматривалось как РДПС, так и судами.
Как указал истец в исковом заявлении, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред, включающий сумму штрафа, транспортные расходы, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы, расходы на фотографирование места происшествия, расходы на ксерокопирование документов, расходы на юридические услуги, а также оплату государственной пошлины.
Решением городского суда в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просил отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело было истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска о возмещении ответчиками по делу материального вреда, суд сослался на то, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении материальные расходы могут быть взысканы в порядке искового производства со стороны, виновной в совершении ДТП, но в зависимости от установления степени вины каждой стороны в ДТП.
В надзорной жалобе заявитель указал, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ понесенные им по делу об административном правонарушении расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем эти денежные суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 указанной правовой нормы.
Таким образом согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
Однако в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ (соответственно отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что такие расходы в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
Поскольку в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного им к ответчикам иска был признан неправильным.
Определение N 18-В06-50
Глава 25. УЧАСТНИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
Вопрос: Являются ли должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, участниками производства по делам об административных правонарушениях?
Ответ: Как видно из содержания гл. 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ.
На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г.
(БВС РФ. 2005. N 7. С. 27)
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. 19 сентября 2004 г. Д., управлявший автомобилем "ВАЗ-11113", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту медицинского освидетельствования от 19 сентября 2004 г. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 22 сентября 2004 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 г. постановление мирового судьи в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения. В жалобе Д. ставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, изучив 6 июля 2005 г. доводы жалобы, постановление мирового судьи и постановление судьи городского суда отменил по следующим основаниям. В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении указано, что Д. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 22 сентября 2004 г. в материалах дела нет. Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного заседания от 22 сентября 2004 г. о направлении Д. судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки в деле не содержится. В жалобе Д. указывал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении не получал. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Д. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи признано незаконным и отменено, постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Д. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.
Постановление N 11-Ад05-4
(БВС РФ. 2006. N 3. С. 6)
2. Постановлением мирового судьи К. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Председателем областного суда жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указывая
'комментарий к федеральному закону от 27 декабря 2005 г. n 196-фз 'о парламентском расследовании федерального собрания российской федерации' (постатейный) (шляпников а.в., рождествина а.а.)  »
Читайте также