"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Жалоба удовлетворена, поскольку в ходе ее рассмотрения было установлено, что в деле имелась только телефонограмма о вызове К. к мировому судье, однако отсутствовали сведения о лице, которому она была передана, и о том, кем это лицо является по отношению к К.
Доказательств, подтверждающих факт извещения К. мировым судьей о времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела не имелось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из протокола судебного заседания, решение о рассмотрении дела в отсутствие К. было принято мировым судьей без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем постановленное им решение отменено.
В связи с тем что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, решение судьи районного суда также отменено.
Постановление N 10-Ад06-1
3. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
В материалах дела на справочном листе имеется запись (дата исправлена) об извещении о слушании дела. Однако сведения о направлении извещения в деле отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
Постановление N 16-Ад03-1;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 10. С. 19)
4. Постановлением мирового судьи С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ.
Председатель областного суда отказал в пересмотре судебного постановления.
В жалобе просил отменить судебное постановление, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Рассматривая дело в отсутствие С., мировой судья указал на то, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем доказательств, подтверждающих извещение С. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имелось.
Из материалов дела усматривалось, что С. было направлено мировым судьей уведомление на 31 октября 2005 г., тогда как постановление по делу об административном правонарушении в отношении его мировым судьей было вынесено 28 октября 2005 г.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту, в связи с чем отменено.
Постановление N 46-Ад06-3
5. Постановлением мирового судьи И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Первый заместитель председателя областного суда в пересмотре судебного постановления отказал.
В жалобе И. указывал на то, что о дне слушания дела в суде извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту.
Постановление мирового судьи отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется повестка с извещением о рассмотрении дела у мирового судьи, которая была направлена И. по адресу, не соответствующему адресу проживания И., что свидетельствует о ненадлежащем извещении И. о рассмотрении дела.
Постановление N 29-Ад06-2
6. Инспектором ПДПС ГИБДД УВД в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Председателем областного суда жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Г. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Г., признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание, указав, что Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следовало, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове Г. в суд не было вручено почтальоном, в связи с тем что адресат по указанному адресу не проживает.
В жалобе Г. указывал на то, что, как следовало из приложенного к жалобе письма заместителя начальника почтамта, заказное письмо не вручено Г. по причине халатного отношения к работе почтальона А., которая по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства были подтверждены копией приказа начальника почтамта (запрошенного для проверки доводов Г.), согласно которому почтальону А. за нарушение должностной инструкции был объявлен выговор.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г. нашли свое подтверждение, в связи с чем постановленные по делу судебные постановления отменены.
Постановление N 81-Ад06-7
7. Постановлением мирового судьи М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Председателем областного суда жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе М. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, М. указывал, что просил мирового судью отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следовало из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство М. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание, М. представил мировому судье копию листка нетрудоспособности.
Отказывая в отложении рассмотрения дела, мировой судья, располагавший сведениями о заболевании М., указал, что для осуществления своих прав М. имел возможность воспользоваться помощью защитника. Вывод о наличии у М. такой возможности мировой судья ничем не мотивировал.
Мировой судья также не привел каких-либо других доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения дела по истечении двух дней с момента составления протокола об административном правонарушении, в день поступления дела мировому судье, без проведения подготовки к его рассмотрению, назначения места и времени судебного заседания, надлежащего извещения и вызова М. в суд, в отсутствие М., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни.
При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении М. отменены как не соответствующие требованиям закона.
Постановление N 80-Ад06-4
8. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу, пользоваться другими процессуальными правами.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, судья районного суда, рассматривая жалобу одного из участников ДТП и прекращая в отношении его дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал правовую оценку действиям второго участника ДТП и обоснованности назначенного ему наказания.
Поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ не предоставлено право обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, то при отсутствии жалобы второго участника ДТП судья не имел правовых оснований разрешать вопрос о правомерности его привлечения к административной ответственности.
Определение N 18-Ад04-2;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г.
(БВС РФ. 2005. N 4. С. 26)
9. 22 января 2003 г. произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-2106" под управлением Н. и автомашины "ВАЗ-21063" под управлением А.
Постановлением командира роты ДПС было установлено, что Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи городского суда указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.
Решением судьи краевого суда данное решение судьи оставлено без изменения.
Заместителем председателя краевого суда в пересмотре указанных судебных определений было отказано.
В жалобе А. просил проверить законность решения судьи городского суда и решение судьи краевого суда.
По результатам рассмотрения жалобы эти решения изменены по следующим основаниям.
Отменяя постановление, вынесенное в отношении Н., судья городского суда пришел в решении к выводу о виновности А. в совершении ДТП.
Данные выводы не соответствовали требованиям закона.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы о виновности А. в совершении ДТП были сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н. неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда о прекращении производства по делу и решение судьи краевого суда изменены в части исключения из них указания на виновность А. в совершении ДТП.
Постановление N 18-Ад04-8
10. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, подвергнута штрафу.
Решением судьи городского суда указанное выше постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя краевого суда решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД в отношении П., судья указал в решении суда, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения В., а не действия П.
Данное указание признано не соответствующим требованиям закона по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.1 названного Кодекса наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими процессуальными правами.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлась П. В отношении В., второго участника ДТП, протокол об административном правонарушении также составлялся, однако лицом, привлекаемым к административной ответственности именно по данному делу, он не является. В. привлекался для участия в процессе по делу в качестве заинтересованного лица, поэтому вывод суда в мотивировочной части о виновности в ДТП В., не являвшегося лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному конкретному делу, признан ошибочным.
С учетом изложенного решение судьи городского суда и постановление заместителя председателя краевого суда изменены путем исключения из мотивировочной части судебных постановлений указания на то, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения В., а не действия П.
Постановление N 53-Ад04-1
11. В результате столкновения автомобиля "КамАЗ" под управлением водителя П. и автомобиля "КамАЗ", которым управлял водитель К., в отношении П.