"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

тем в нарушение изложенных положений действующего законодательства заместителем председателя областного суда 23 января 2004 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, был разрешен вопрос о виновности Щ. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. не могло быть признано законным и отменено.
Постановление N 35-Ад05-1
16. Постановлением руководителя Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу (МРУ КФМ) от 18 февраля 2004 г. директор ООО Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 МРОТ.
Постановлением судьи районного суда от 10 марта 2004 г. указанное выше постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью административного правонарушения.
По протесту прокурора постановлением председателя вышестоящего суда от 17 мая 2004 г. постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судья районного суда определением от 10 июня 2004 г. возвратил протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО Г. руководителю МРУ КФМ регионального отделения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение.
Оснований к отмене указанных выше судебных постановлений не имелось.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 января 2003 г. N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" правила внутреннего контроля организации должны быть утверждены руководителем организации в месячный срок с момента создания организации или вступления в силу настоящего Постановления и направлены на согласование в КФМ России в течение пяти дней. Указанное Постановление было опубликовано 13 января 2003 г. и с момента опубликования вступило в силу.
Данное ООО зарегистрировано 23 февраля 2001 г., а поставлено на учет в КФМ России 2 апреля 2003 г. Правила внутреннего контроля утверждены директором ООО Г. 23 сентября 2003 г., т.е. действительно с нарушением установленного срока.
Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
В связи с этим срок давности привлечения директора ООО Г. к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежал.
Постановление N 78-Ад05-1
17. Инспекцией МНС России по г. Костроме 16 декабря 2003 г. проведена выездная налоговая проверка ООО, в результате которой было выявлено занижение указанным обществом налоговой базы и неуплата в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 802 руб., что явилось нарушением правил ведения бухгалтерского учета, предусмотренного п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", и послужило основанием для вынесения 16 декабря 2003 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт совершенного правонарушения подтвержден решением инспекции от 31 декабря 2003 г. о привлечении налогоплательщика - ООО к налоговой ответственности.
В отношении генерального директора данного общества Б. составлен протокол об административном правонарушении от 5 января 2004 г. N 1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.
Постановлением судьи районного суда от 15 марта 2004 г. административное производство в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г. указанное выше постановление судьи оставлено без изменения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ указывал на то, что срок привлечения Б. к административной ответственности не истек.
Протест отклонен по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Б. привлечен к административной ответственности за искажение суммы начисленного налога, налоговый период - 2002 г.
Данные сведения были представлены в инспекцию МНС России 31 декабря 2002 г. С указанной даты и начинает течь срок давности для привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Б. было вынесено 16 декабря 2003 г., а протокол об административном правонарушении составлен 5 января 2004 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судья районного суда обоснованно производство по делу об административном правонарушении прекратил за истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности истек, Б. не может быть привлечен к административной ответственности, так как это ухудшает его положение.
На этом основании протест оставлен без удовлетворения.
Постановление N 87-Ад04-2
18. Постановлением судьи городского суда от 8 августа 2003 г. на Ш. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, - недоставление транспортного средства, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место для таможенного оформления.
Решением областного суда от 8 сентября 2003 г. постановление судьи городского суда от 8 сентября 2003 г. оставлено без изменения.
Председатель областного суда 28 января 2004 г. отказал в пересмотре данного дела.
Судебные постановления отмены по следующим основаниям.
Принимая решение о привлечении Ш. к административной ответственности, судья городского суда указал, что данное административное правонарушение является длящимся, так как непрерывно осуществляется в течение продолжительного времени и сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Однако эти выводы судьи на законе не основаны.
По делу установлено, что Ш. переместил через таможенную границу Российской Федерации из Республики Таджикистан в зоне деятельности таможенного поста под таможенным контролем автомобиль "ГАЗ-310290" 1995 года выпуска. Данное транспортное средство в соответствии с направляющим штампом таможни, поставленным в таможенной декларации, подлежало доставке в областную таможню в срок до 5 июля 2002 г. Однако ни к указанному сроку, ни позднее Ш. не доставил автомобиль для таможенного оформления.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год со дня совершения.
Последним днем, когда Ш. должен был доставить транспортное средство в таможню для таможенного оформления, являлось 5 июля 2002 г.
Таким образом, со дня совершения Ш. административного правонарушения прошло более года, и он не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности.
Совершенное Ш. административное правонарушение длящимся не является, поскольку срок, в течение которого он должен был доставить в таможню транспортное средство, был определен и этот срок таможне был известен.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда от 8 августа 2003 г., а также последующие судебные постановления отменены прекращением производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление N 48-Ад05-3
19. Постановлением вр.и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 8 декабря 2004 г. Х., являющийся генеральным директором ГУП "Единый расчетный центр", был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно за имевшее место в 2003 г. нецелевое использование бюджетных средств.
Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Решением судьи городского суда от 30 декабря 2004 г. постановление от 8 декабря 2004 г. и постановление от 8 декабря 2004 г. о привлечении Х. к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением заместителя председателя вышестоящего суда от 14 февраля 2005 г. решение судьи оставлено без изменения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об отмене указанных судебных решений и оставлении в силе постановления вр.и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 8 декабря 2004 г. по тем основаниям, что срок давности привлечения Х. к административной ответственности на момент вынесения постановления от 8 декабря 2004 г. не истек, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за него должен исчисляться с момента его обнаружения.
Поскольку факт нецелевого использования Х. бюджетных средств был обнаружен в декабре 2004 г., именно с декабря 2004 г., по мнению прокурора, следует исчислять срок давности привлечения Х. к административной ответственности.
В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов или расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нецелевого использования бюджетных средств, т.е. совершение каждой конкретной расчетно-платежной операции по расходованию таких средств.
Изложенное подтверждается также содержанием ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой нецелевое использование бюджетных средств определяется как направление и использование таких средств на не соответствующие условиям их получения цели.
При таких обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, длящимся признано быть не может.
Из материалов дела усматривается, что бюджетные средства, нецелевое использование которых вменялось в вину Х., были им использованы в период с 17 по 23 декабря 2003 г.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
С учетом изложенного на момент вынесения 8 декабря 2004 г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
На основании изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имелось.
Постановление N 92-Ад05-2
20. Постановлением мирового судьи от 17 мая 2005 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Решением судьи районного суда от 9 июня 2005 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя областного суда от 25 июля 2005 г. постановление мирового судьи от 17 мая 2005 г. и решение судьи районного суда от 9 июня 2005 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе К. ставил вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда от 25 июля 2005 г., указывая на то, что административного правонарушения он не совершал.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, не позднее двух месяцев со дня его совершения, а по делам, по которым имеется постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, - не позднее двух месяцев со дня принятия такого решения.
Из материалов дела усматривается, что К. вменялось в вину правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), выявленное 14 декабря 2004 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено 11 апреля 2005 г. Следовательно, срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 11 июня 2005 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 25 июля 2005 г. отменено.
Постановление N 34-Ад06-1
21. Вопрос: Какой день следует считать днем окончания двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если правонарушение совершено, к примеру, 3 сентября (2, 3 или 4 ноября)?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.