ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 n А72-7600/2005-6/483 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании налоговых санкций с муниципального учреждения здравоохранения, правомерно воспользовавшегося льготой по уплате НДС при реализации медицинских услуг, являющихся основным видом деятельности заявителя, т.к. право налогоплательщика на применение льготы не зависит от указания соответствующего кода ОКВЭД в составе сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2006 года Дело N А72-7600/2005-6/483

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7600/2005-6/483
по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", г. Ульяновск, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, от 12.07.2005 N 304 и требований от 15.07.2005 N 724 и N 21188
и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", г. Ульяновск, 50975 руб. 47 коп. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 12.07.2005 N 304 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требований от 15.07.2005 N 21188 и N 724 об уплате налога, пени, штрафа.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Учреждения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены, во встречном иске налоговому органу отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя тем, что с 01.01.2004 в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, входят коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), информация о которых представляется юридическими лицами в регистрирующий (налоговый) орган. Реализация учреждением услуг в 1 квартале 2005 г., предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию, не подтверждена кодом ОКВЭД ввиду непредставления сведений до 01.01.2005 налоговому органу, что не давало ему права на применение льготы по налогу в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий действующему законодательству, поскольку 24.06.2003 МУЗ "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) присвоен код ОКВЭД - 85.11.1, вид деятельности, согласно уставу и лицензии, не менялся, и после разъяснений Инспекции внесены дополнения в Единый государственный реестр юридических лиц по коду ОКВЭД, что подтверждается выданным налоговым органом свидетельством от 10.08.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2005 г. В ходе проверки выявлена неуплата налога по реализации услуг, определенных перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию, по причине необоснованного применения льготы по налогу, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" не представлены до 01.01.2005 коды экономической деятельности и реализация указанных услуг не была подтверждена кодом ОКВЭД.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 12.07.2005 N 304 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, в соответствии с которым предложено уплатить 283197 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, 9379 руб. 91 коп. пеней, начислено 50975 руб. 47 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предъявлены требования от 15.07.2005 N 21188 и N 724 об уплате налога, пеней и штрафа.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 12.07.2005 N 304 и требований от 15.07.2005 N 21188 и N 724, налоговым органом подан встречный иск о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями. В целях настоящей главы Кодекса к медицинским услугам относятся услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию.
Рассматривая дело, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Информационному письму Ульяновского областного комитета государственной статистики от 24.06.2003 за N 13/1-53628, на основании представленных изменений к учредительным документам, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) присвоен код ОКВЭД 85.11.1 - деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных. При этом вид деятельности Учреждения не менялся и названный документ, подтверждающий код ОКВЭД, имелся у налогоплательщика при реализации указанных медицинских услуг в 1 квартале 2005 г.
Судом также сделан правильный вывод о том, что согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией необходимые документы не истребовались и принято оспариваемое решение от 12.07.2005 N 304, выставлены требования от 15.07.2005 N 21188 и N 724 об уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Довод Инспекции о нарушении Учреждением Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2003 N 108 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предусматривает, что 2003 - 2004 гг. являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства.
Кроме того, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД) в случае их отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что также следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7600/2005-6/483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 n А65-24584/2005-СА2-34 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда РФ были пропущены установленные законом сроки выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также