ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 n А65-17073/2004-СГ3-28 Исковое требование о взыскании убытков в связи с неполным возвратом имущества удовлетворено правомерно, т.к. факт передачи ответчику в лице его работника имущества на переработку установлен вступившим в законную силу решением суда и доказательства возврата истцу имущества или возмещения его стоимости отсутствуют, а в соответствии с законом индивидуальный предприниматель должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А65-17073/2004-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Коновалова Алексея Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2005 по делу N А65-17073/2004-СГ3-28
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дафар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Предпринимателю Коновалову Алексею Александровичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо - Ибатуллин Мавлетзян Вагизович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 101500 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дафар" к Предпринимателю Коновалову Алексею Александровичу. С Предпринимателя Коновалова А.А. в пользу ООО "ПКФ "Дафар" взысканы убытки в размере 101500 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель Коновалов А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Дафар" по расходной накладной от 03.04.2002 N 0000127 передало Ибатуллину М.В., работнику Предпринимателя Коновалова А.А., на механическую и термическую обработку диски тормозные в количестве 403 штук на сумму 201500 руб., из которых 200 штук после обработки были возвращены.
Невозврат остальных дисков тормозных явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Предпринимателя Коновалова А.А. убытков в размере 101500 руб., составляющих стоимость невозвращенных дисков тормозных.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Набережночелнинского городского суда от 26.04.2004, имеющего преюдициальное значение для данного дела.
Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел. Указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Набережночелнинского городского суда от 26.04.2004. Установил отсутствие доказательств возврата Предпринимателем Коноваловым А.А. оставшихся 203 штук дисков тормозных.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы судебных инстанций считает правомерными.
Решением Набережночелнинского городского суда от 26.04.2004 отказано в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Дафар" к Ибатуллину М.В. о взыскании 101500 руб. (стоимости 203 дисков тормозных) в связи с тем, что в соответствии с трудовым соглашением от 31.01.2002 Ибатуллин М.В. состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем Коноваловым А.А.
Из расходной накладной N 0000127 от 03.04.2002, пояснений Ибатуллина М.В. и Предпринимателя Коновалова М.В., данных ими в суде общей юрисдикции, материалов отказного материала следует, что Ибатуллин М.В. принял от ООО "ПКФ "Дафар" диски тормозные на переработку в качестве работника Предпринимателя Коновалова А.А.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с отсутствием доказательств возврата истцу дисков тормозных в количестве 203 штук, невозмещением их стоимости судебные инстанции правомерно удовлетворили требование ООО "ПКФ "Дафар" о взыскании убытков в размере 101500 руб. в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Предпринимателя Коновалова А.А. судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2005 по делу N А65-17073/2004-СГ3-28 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Предпринимателя Коновалова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 n А57-3226/05-20 Дело по иску о взыскании расходов, связанных с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества, передано на новое рассмотрение для дополнительной проверки расчета затрат истца и его соотношения с выплаченной ответчиком неустойкой в связи с поставкой некачественной продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также