ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 n А57-3226/05-20 Дело по иску о взыскании расходов, связанных с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества, передано на новое рассмотрение для дополнительной проверки расчета затрат истца и его соотношения с выплаченной ответчиком неустойкой в связи с поставкой некачественной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А57-3226/05-20

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о взыскании 11000 руб. 64 коп. стоимости дополнительных трудозатрат, понесенных в связи с хранением и обработкой брака.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке увеличил затраты на хранение бракованной продукции, включил в состав затрат общепроизводственные расходы, себестоимость товарной продукции, общезаводские расходы, плановую прибыль. Кроме того, ответчиком уплачена неустойка, а истцом не приняты все меры по уменьшению убытков.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10691 от 24.12.2002 поставки ответчиком комплектующих изделий в адрес истца.
После составления дирекцией по качеству Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" с участием представителя ответчика актов рассмотрения забракованной продукции: N 2003007015 от 09.06.2003, N 2003006361 от 05.05.2003, N 2003007014 от 02.06.2003, N 2003007016 от 02.06.2003, N 2003006219 от 05.05.2003 - забракованная продукция по накладным: N 00019681, N 00019682, N 00019683, N 00019684 от 19.06.2003 - была возвращена поставщику - Открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника".
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" направило в адрес ответчика претензию от 22.10.2003 о возмещении понесенных в связи с поставкой некачественного товара убытков на общую сумму 19775 руб. 20 коп., в том числе 1447 руб. 60 коп. - неустойка согласно п. 8.4 договора N 10691 от 24.12.2002, 18327 руб. 60 коп. - трудозатраты, связанные с хранением, подготовкой и отгрузкой брака.
Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" удовлетворило претензию частично, в сумме 8774 руб. 56 коп., с приложением контррасчета. Претензия на сумму 11000 руб. 64 коп. отклонена по мотиву превышения Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" согласованных коэффициентов.
Расчет истца (л. д. 30, т. 1) и контррасчет ответчика (л. д. 9, т. 1) различаются в стоимости затрат цеха.
При этом истцом стоимость указанных затрат рассчитана исходя из условий хранения в цехе 83-2 (ООСО-2), представляющем собой крытый склад, имеющий усовершенствованные параметры для полного сохранения деталей. Ответчиком же расчет сделан исходя из стоимости использования площадей цеха хранения 83-1 (ООСО-1).
В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.
Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.
Пунктом 4.12 договора N 10691 от 24.12.2002 предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов "Покупателя" из-за поставки не соответствующей продукции, последней предоставляет "Продавцу" калькуляцию понесенных затрат. Согласно п. 8.6 "Покупатель" и "Продавец" имеют право согласовать дополнением к настоящему договору уточнение процедур предъявления и возврата товара ненадлежащего качества, восполнения затрат "Покупателя", связанных с поставкой такого товара.
Ответчик в ответе на претензию сослался на наличие согласованной сторонами плановой калькуляции и согласованных коэффициентов.
Однако в ходе рассмотрения дела таковые представлены не были.
Из отзыва ответчика на кассационную жалобу следует, что согласованием предложенных им ставок ответчик считает списание истцом с расчетного счета ответчика признанной им в ответе на претензию от 22.10.2003 суммы 8774 руб. 56 коп.
Каких-либо доказательств согласования уточнения процедур восполнения затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны истца имело место одностороннее увеличение затрат и хранение бракованной продукции, не основан на материалах дела.
Так же необоснован полный отказ в иске со ссылкой на п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка ответчиком уплачена в сумме 1447 руб. 60 коп., которая не покрывает размер убытков.
Вывод о том, что истец не принял мер по уменьшению убытков, также не основан на доказательствах.
Суд не исследовал, чем было вызвано хранение бракованной продукции в цехе 83-1 (ООСО-1) и была ли возможность ее хранения в цехе 83-2 (ООСО-2) с меньшими затратами.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частью 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3226/05-20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 n А57-22983/04-16 Арбитражный суд признал недействительным постановление о согласовании места размещения жилых домов и утверждении акта выбора земельного участка, поскольку принадлежность спорного земельного участка на праве собственности истцу подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также