ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 n А65-21234/05 Требования отделения Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование удовлетворены в части, по которой заявителем не были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А65-21234/05

(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, (далее - заявитель) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шляхтиной Татьяне Викторовне, г. Чистополь, (далее - ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированных платежей и пени в общей сумме 2506 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что за период 2002 - 2004 гг. ответчиком не были уплачены страховые взносы в общей сумме 2400 руб. в виде фиксированного платежа в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно ст. 26 того же Закона ответчику были начислены пени в сумме 106 руб. 98 коп.
30.03.2005 в адрес ответчика было направлено требование N 1849 об уплате страховых взносов и пени, которое было исполнено ответчиком частично, в связи с чем заявитель на основании ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за принудительным взысканием задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 2506 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 28 Закона N 167-ФЗ порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 148 от 11.03.2003, предусмотрено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что по факту неисполнения своих обязанностей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 г. недоимка в сумме 933 руб. 48 коп. начислена обоснованно и заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности за 2002 - 2003 гг. истек 31.03.2004.
Требование N 1849 было направлено ответчику 30.03.2005, срок его добровольного исполнения был определен до 10.04.2004.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 указано, что пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка начисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В связи с этим срок на обращение в суд о взыскании с ответчика суммы недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей за 2002 - 2004 гг. должен исчисляться с 11.04.2004, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 Кодекса срока на направление требования.
Заявление в суд было предъявлено 10.08.2005, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оно не может быть удовлетворено.
Таким образом, судом первой инстанции дана правовая оценка обстоятельствам по делу и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21234/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 n А65-17073/2004-СГ3-28 Исковое требование о взыскании убытков в связи с неполным возвратом имущества удовлетворено правомерно, т.к. факт передачи ответчику в лице его работника имущества на переработку установлен вступившим в законную силу решением суда и доказательства возврата истцу имущества или возмещения его стоимости отсутствуют, а в соответствии с законом индивидуальный предприниматель должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также