ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-10171/04-С7 Арбитражный суд удовлетворил иск о выселении из занимаемого помещения, т.к. до окончания срока действия договора, признанного заключенным вступившим в законную силу решением суда, арендодатель письменно уведомил ответчика о возражении по использованию объекта после истечения срока аренды, и потому договор прекратил свое действие.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-10171/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10171/04-С7
по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Старостину Василию Владимировичу, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград, МУ жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района, г. Волгоград, о выселении из занимаемого нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Предпринимателю Старостину В.В. о возврате и выселении Предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского,8.
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие прекращения действия договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение отменено, в иске отказано.
Судебная инстанция, отменяя решение, исходила из факта нарушения прав Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района, которое не привлечено в качестве участника процесса, а также сделана ссылка на судебное Постановление арбитражного суда по делу N А12-35608/04-С39, которым констатировано, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, при этом условия договора в части срока аренды признаны недействительными.
В кассационной жалобе МУП "Рынок оптово-розничной торговли", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное Постановление предлагается отменить, мотивируя неполной оценкой всех обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между Департаментом, МУ ЖКХ Дзержинского района и Предпринимателем Старостиным В.В. заключен договор от 01.01.2002 N 4/800-04, по которому последнему (арендатору) предоставлялись во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 333 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского, дом 8.
Фактическая передача помещений в пользовании подтверждалась актом от 01.01.2004.
Согласно п. 8.1 договора срок аренды определен с 01.01.2004 по 31.03.2004.
Письмом от 27.02.2004 N 1062/4 Департамент известил Предпринимателя о возврате помещений балансодержателю - МУ ЖКХ Дзержинского района.
Поскольку в добровольном порядке нежилые помещения не возвращены, арендодатель обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с применением к спорным отношениям положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений и, соответственно, обязанности арендатора возвратить нежилые помещения. Суд апелляционной инстанции дал ошибочное толкование положениям п/п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего без правовых оснований производил рассмотрение дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Требования истца как представителя собственника муниципального имущества направлены на возврат объекта арендодателю.
При данном требовании какие-либо права МУ ЖКХ Дзержинского района не затрагиваются, поскольку вопрос о расторжении многостороннего договора по суду не ставился.
Кроме этого, из анализа содержания решения суда первой инстанции не вытекает, что судебный орган возложил какие-либо обязанности на учреждение ЖКХ Дзержинского района, что в силу п/п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло являться безусловным основанием для отмены судебных актов.
Следовательно, непривлечение судом первой инстанции МУ ЖКХ Дзержинского района в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.
Применение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылки на Постановление апелляционной инстанции по делу N А12-35608/04-С39 несостоятельны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2005 Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 по делу N А12-35608/04-С39 отменено, решение того же суда от 25.01.2005 оставлено без изменений.
Следовательно, условия договора от 01.01.2004 N 4/800-04 в части срока аренды помещений с 01.01.2004 по 31.12.2004 соответствуют действующему законодательству, соответственно, договор не может признаваться заключенным на неопределенный срок.
До окончания срока действия договора арендодатель письменно уведомил Предпринимателя о возражении по использованию объекта после истечения срока аренды.
При указанных обстоятельствах договор прекратил свое действие и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, давая надлежащую оценку всем доказательствам, принял законное решение, которое не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10171/04-С7 отменить, решение первой инстанции того же суда от 09.06.2004 оставить без изменения.
Взыскать с Предпринимателя Старостина В.В., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского, дом 10, кв. 50, Свидетельство серии 365 N 5309 от 29.08.95, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-10041/05-С22 Дело по иску взыскании убытков, возникших в результате предоставления истцом льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан и не возмещенных ответчиком, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также