ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А06-4277У/4-21/04 Арбитражный суд правомерно оставил без рассмотрения заявленное дополнительное требование о признании недействительным решения налогового органа, принятого ответчиком после подачи заявителем иска в арбитражный суд, в части заявленных первоначально требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом первичных документов заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А06-4277У/4-21/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дилер", г. Камызяк,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2005
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дилер" о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области, выразившегося в непринятии решения о возврате истцу налога на добавленную стоимость в сумме 303704,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 17.03.2005. В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, ссылаясь лишь на математические расчеты по акту проверки, истец не указывает, когда конкретно и в каком случае произошла переплата НДС, что является нарушением требований ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, а также решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Инспекцией МНС РФ по Камызякскому району Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дилер", составлен акт N 42 от 28.05.2003, вынесено решение N 100 от 06.11.2003.
По результатам проверки сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составила в целом за проверяемый период 205540 руб., в том числе 1 кв. 2002 г. - 20000 руб., апрель 2002 г. - 17000 руб., июнь 2002 г. - 20000 руб., июль 2002 г. - 22000 руб., сентябрь 2002 г. - 126540 руб.
ООО "Дилер" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1469013,25 руб. в целом за проверяемый период, в том числе 1 кв. 2002 г. - 934876,61 руб., апрель 2002 г. - 275,44 руб., май 2002 г. - 228 руб., июнь 2002 г. - 514382,13 руб., июль 2002 г. - 19251,07 руб.
ООО "Дилер" согласилось с решением в части определения сумм НДС, начисленных к уплате в бюджет, и оспорило решение вырасти отказа в применении налоговых вычетов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...оспорило решение в части отказа...".
------------------------------------------------------------------
Решением Управления МНС РФ по Астраханской области N 49-н от 31.12.2003 решение Инспекции МНС по Камызякскому району Астраханской области N 100 от 06.11.2003 изменено, в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено.
Таким образом, по налоговым периодам состояние расчетов следующее: 2 кв. 2002 г. - к возмещению из бюджета 914876,61 руб., апрель 2002 г. - к уплате в бюджет 16724,56 руб., май 2002 г. - к возмещению из бюджета 228 руб., июнь 2002 г. - к возмещению из бюджета 494382,13 руб., июль 2002 г. - к уплате в бюджет 2748,93 руб., август 2002 г. - 0 руб., сентябрь 2002 г. - к уплате в бюджет 126540 руб.
Всего возмещению ООО "Дилер" из бюджета подлежит 1263473,25 руб.
Инспекцией МНС РФ по Камызякскому району Астраханской области фактически было возвращено на расчетный счет ООО "Дилер" 959769,00 руб. (платежные поручения от 02.12.2002 N 95, 09.12.2002 N 750, 23.07.2003 N 540,27.03.2003 N 933).
Сумма в размере 303704,25 руб. на расчетный счет ООО "Дилер" не возвращена.
03.11.2004 ООО "Дилер" представило в адрес налогового органа уточненные декларации по НДС за 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2002 г. и заявление от той же даты с просьбой вернуть сумму переплаты по НДС в размере 303704,25 руб. на расчетный счет ООО "Дилер".
Налоговый орган отразил данную сумму на лицевом счете налогоплательщика как переплату.
09.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области вынесено решение N 34 об отказе ООО "Дилер" в возмещении НДС по уточненным декларациям.
28.02.2005 истец представил суду дополнительное уточнение исковых требований заявителя, в котором просит указанное решение налогового органа N 34 признать недействительным. Определением от 28.02.2005 арбитражный суд принял уточненные требования. Таким образом, судебное решение по делу принято по уточненным требованиям, решения налогового органа N 34 признано недействительным.
Апелляционной инстанцией правомерно указано на нарушение судом первой инстанции в этой части норм процессуального права.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска или заявление дополнительных исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил дополнительное требование о признании недействительным решения налогового органа, принятого ответчиком после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по настоящему делу дополнительно заявленного истцом иска о признании решения налогового органа N 34 основан на требованиях процессуального законодательства с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13. Данный иск подлежит самостоятельному предъявлению за рамками настоящего дела.
В указанной части Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Что же касается рассмотрения заявленных до уточнения исковых требований по существу, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для нового рассмотрения.
Апелляционная инстанция, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит пояснения истца о том, что суммы, указанные в уточненной декларации, рассчитаны математическим путем на основании акта выездной налоговой проверки, и указывает на то, что основным условием для применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции проверку представленных истцом документов не проводят; надлежащей правовой оценки этим документам не дают.
В кассационной жалобе, к которой приобщены документы, в том числе и имеющиеся в материалах дела, указывается на несоответствие действительности выводов апелляционной инстанции о математическом расчете налога на основании акта выездной налоговой проверки, неизучение документов, на основании которых истец произвел соответствующие расчеты, непринятие ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции довода истца о произведении расчетов по НДС на основании представляемых и в налоговый орган, и суду первичных документов, а также других документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты и возмещение НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы арбитражного суда, как в первой, так и в апелляционной инстанции, не основаны на имеющихся в деле документах и других доказательствах, которым не дана оценка, судебные акты по делу в части спора по первоначально заявленным требованиям подлежат отмене.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо принять по делу законное и обоснованное решение на основе анализа и оценки имеющихся по делу документов.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 3 п. 1 ст. 287, ст. ст. 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А06-4277У/4-21/04 в части рассмотрения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Дилер" о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области, выразившегося в непринятии решения о возврате истцу налога на добавленную стоимость в сумме 303704,25 руб., обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы, о начислении процентов за нарушение срока, установленного п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда. Кассационную жалобу удовлетворить.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А06-128(624-20К/02)-4/05(З) Дело по заявлению вновь назначенного конкурсного управляющего к генеральному директору и временному управляющему общества об истребовании документов, подлежащих в соответствии с законом передаче конкурсному управляющему, передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, производилась ли передача документов, печатей, штампов общества генеральным директором ранее назначенному конкурсному управляющему.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также