ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А06-1201У/4-13/05 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку право на применение налогоплательщиком льготы по данному налогу установлено вступившим в законную силу решением суда, а также в части доначисления НДС, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А06-1201У/4-13/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Карон-ТМ" (далее - ООО "Карон-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 24 марта 2005 г. N 63 в части начисления налога на прибыль в сумме 3670784 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 367078 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 229424 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2146018 руб., штрафа в сумме 73415 руб. 60 коп., в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1082992 руб. 07 коп., пени в сумме 242940 руб. 45 коп., штрафа в размере 106467 руб. (с учетом уточненных требований).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Карон-ТМ" налоговых санкций в размере 179882 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм налогового законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговая льгота по налогу на прибыль применяется только по прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по финансовым результатам только текущего года, а не предшествующих налоговых периодов; названные действия привели к неуплате дополнительных платежей по налогу на прибыль; неуплачен налог на прибыль по базе переходного периода за 2002 г. в связи с необоснованным завышением капитальных вложений; при оплате товара за счет кредитных средств налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не применяется, а также при неуплате налога на добавленную стоимость третьими лицами в бюджет за выполненные работы и услуги, и при отсутствии по месту нахождения по юридическому адресу, и при непредставлении налоговой отчетности.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 4 октября 2005 г. в 15 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 24 марта 2005 г., вынесенным на основании выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области привлекла ООО "Карон-ТМ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 106467 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 73415 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль.
Также указанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2001 - 2003 гг. в сумме 1434267 руб. и налог на прибыль в сумме 3670784 руб. и по базе переходного периода в сумме 367078 руб. за 2002 г., а также пени в сумме 2388958 руб. 40 коп.
По налогу на прибыль налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что в 2001 г. в нарушение ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу по нераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик вправе был применить льготу на сумму 8481000 руб., оставшуюся в распоряжении Предприятия в 2001 г.
Кроме того, Обществом дополнительно применена льгота на сумму 10487953 руб. (л. д. 87, т. 1), что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 3670784 руб.
Однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 августа 2002 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-15 от 27 июня 2002 г. признано недействительным в связи с использованием прибыли прошлых периодов. За этот же период Налоговой инспекцией была выявлена неуплата налога на прибыль на сумму 3886412 руб. (л. д. 71, т. 1).
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названным решением суда установлен факт правомерного использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г., и дана им надлежащая оценка (л. д. 74 - 80, 84 - 85, т. 1).
Оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пени при данных обстоятельствах не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Однако выводы Налоговой инспекции, изложенные в решении, о неполной уплате налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 367078 руб. за 2002 г. не доказывают факта налогового правонарушения, поскольку не содержат ссылок на бухгалтерские регистры (счета-фактуры, платежные поручения и договоры).
По налогу на добавленную стоимость за 2001 г. Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком за товары за счет полученного кредита.
Однако налоговой проверкой установлено, что кредит, полученный в 2001 г., погашен в этом же году; на момент проверки налогового правонарушения не имелось (л. д. 90, т. 1).
Также налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость на сумму 50810 руб. в связи с занижением налогоплательщиком объема реализации на сумму 304862 руб. 46 коп., что основано на аналитической справке со ссылкой на бухгалтерские счета.
При этом факты налоговых правонарушений не основаны на бухгалтерских регистрах, что не доказывает виновность налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 281311 руб. 59 коп., поскольку налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по оприходованным счетам-фактурам за 1999 г. и оплаченным ООО "Форрестр" на сумму 2099506 руб. по трехстороннему соглашению.
Признавая ООО "Карон-ТМ" недобросовестным налогоплательщиком, Налоговая инспекция не доказала, что ООО "Форрестр" не погасило дебиторскую задолженность ООО "Карон-ТМ" за поставленные товары на сумму 2099506 руб. 20 коп.
Налогоплательщиком также проведено взаимное погашение задолженности на основании трехстороннего соглашения с ООО ПКФ Кальяновская", ООО ТПФ "Скат", ООО "Сайт+" по оприходованным счетам-фактурам за 1998 г.
Сумма занижения за апрель 2003 г. составила 282781 руб., 94927 руб., 260590 руб., 171441 руб. и 252530 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности плательщика в соответствии с настоящей главой.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства и возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от исполнения налоговых обязательств третьими лицами.
ООО "Карон-ТМ" приобрело векселя согласно договору купли-продажи векселей и осуществило расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке ООО СК "Профессионал" и ООО "Антел-Р" (л. д. 6 - 39, т. 3).
Признавая действия налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость недобросовестными, Налоговая инспекция также не доказала преднамеренность действий налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2005 г. по делу N А06-1201У/4-13/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 n А57-2820/05-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, т.к. названные истцом в качестве основания для расторжения договора обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку изменение обстоятельств не вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также