ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 n А57-2820/05-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, т.к. названные истцом в качестве основания для расторжения договора обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку изменение обстоятельств не вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2005 года Дело N А57-2820/05-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Саратовстекло", г. Саратов,
на решение от 15.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2820/05-С19
по иску Закрытого акционерного общества "Сартанкер", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Саратовстекло", г. Саратов, о расторжении договора купли-продажи акций,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 31.01.2002 N 1/24-А купли-продажи 100% акций Закрытого акционерного общества "Саратовская стекольная транспортная корпорация" подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку теплоход "Балтиец", являющийся собственностью Закрытого акционерного общества "Саратовская стекольная транспортная корпорация", имеет задолженность перед компанией "Лемар" и запрет на осуществление коммерческой деятельности. Расторгнуть договор ответчик не согласился.
Определением от 27.01.2005 арбитражный суд привлек Закрытое акционерное общество "Саратовская стекольная транспортная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 15.04.2005 тот же суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Саратовстекло" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не применены правила ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Сартанкер" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2005 по 03.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлен факт заключения между сторонами спора договора от 31.01.2002 N 1/24-А купли-продажи 100% акций Закрытого акционерного общества "Саратовская стекольная транспортная корпорация".
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при одновременном наличии условий, перечисленных в п. 2 этой статьи.
Удовлетворяя иск о расторжении спорного договора, суд установил наличие четырех условий.
Между тем названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку изменение обстоятельств не вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Поскольку судом неправильно применены нормы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2820/05-19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саратовстекло", г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества "Сартанкер", г. Саратов, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поручить арбитражному суду выдать исполнительный лист и перераспределить госпошлину по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2005 n А65-18525/03-СГ1-18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания нормативных потерь энергоснабжающей организации, поскольку ни договор, ни обязательные правила, принятые в соответствии с законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, не содержат положений, обязывающих ответчика оплачивать нормативные потери энергоснабжающей организации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также