ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А72-2715/05-26/157 Дело по иску о защите деловой репутации передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; в ходе нового рассмотрения спора суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, с истребованием в случае необходимости соответствующих доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А72-2715/05-26/157

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" г. Москва, в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волга", г. Ульяновск, (далее по тексту - Компания) о защите деловой репутации.
Исковое заявление мотивировано распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
В уточнении исковых требований истец просил признать сюжет, вышедший в эфир 25.02.2005, порочащим деловую репутацию истца, обязать Компанию снять сюжет с участием представителей истца в рамках и формате не менее сюжета, показанного в эфире 25.02.2005, об отношениях между истцом и Вешкайским райпо и подготовленный сюжет показать в программе "Вести - Ульяновск" в течение трех дней в вечернем выпуске.
Определением по делу от 11.04.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечен журналист ответчика Яничев А.М.
Компания в отзыве на исковое заявление указала на то, что действия по отключению электроэнергии имели место; выпуск в эфир сюжета осуществлен в интересах населения; форма опровержения не регламентирована законодательством.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2005 исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела доказан факт выхода в эфир сюжета о взаимоотношениях истца и Вешкайского райпо; отношения существуют между истцом и ООО "Кооператор"; соответствие сведений, распространенных в сюжете от 25.02.2005, действительности ответчиками не доказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно: спор неправомерно рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку ответчик (головное предприятие) находится в городе Москве; судом неправомерно в качестве ответчика привлечен журналист, являющийся физическим лицом; истцом не доказан факт трансляции сюжета в редакции, представленной истцом; видеозапись и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении трансляции ответчиком, судом не запрашивались.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Яничев А.М. в судебном заседании поддержал доводы Компании.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Компании и Яничева А.М., судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Указанные истцом процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Довод ответчика о том, что судом решение принято не в отношении надлежащего ответчика, противоречит материалам дела. Судом решение принято именно в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", о чем свидетельствует указание в резолютивной части решения на ФГУП ВГТРК.
Также необходимо отметить, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области - по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.
Привлечение журналиста в качестве ответчика по делу также является правомерным, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Также нельзя признать правомерным довод Компании о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства и равенства сторон, поскольку в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить правомерность довода Компании о том, что истцом не доказано осуществление трансляции Компанией сюжета в оговоренном истцом варианте. Неисследование судом при рассмотрении дела видеоматериала подтверждается опечатыванием имеющейся в материалах дела видеокассеты 06.05.2005, в то время как судебное разбирательство по делу состоялось 09.06.2005. Также данное обстоятельство подтверждает отсутствие в протоколе судебного заседания указания на исследование видеоматериала.
Кроме того, судом не истребован сам видеоматериал от Компании, по мнению истца, осуществившей выпуск видеоматериала в эфир.
Поскольку при рассмотрении споров данной категории существенное значение имеет факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, учитывая, что материалами дела факт распространения информации не подтвержден, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить факт распространения Компанией сведений, порочащих деловую репутацию истца, с истребованием в случае необходимости соответствующих доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2005 по делу N А72-2715/05-26/157 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области при новом рассмотрении распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А72-11533/04-22/545 В удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома заключены разными лицами и предметы договоров различны.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также