ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А57-6761/04-30 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника ликвидированного муниципального учреждения, поскольку в ликвидационную комиссию кредитор свои требования не заявлял.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А57-6761/04-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровск - Медтехника", г. Энгельс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А57-6761/04-30
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Покровск - Медтехника", г. Энгельс, Саратовская область, к Администрации Энгельсского муниципального образования, г. Энгельс, Саратовская область, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального образования, г. Энгельс, Саратовская область, Отделу (Комитету) здравоохранения Энгельсского муниципального образования, г. Энгельс, Саратовская область, Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 23544 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Покровск - Медтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального образования, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального образования, Отделу здравоохранения Энгельсского муниципального образования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга, присужденного решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2003 в сумме 23544 руб. 34 коп.
Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что должник - МУ "Городской кожно-венерологический диспансер" - ликвидирован как юридическое лицо и 21.10.2003 исключен из реестра юридических лиц.
Поскольку должник являлся муниципальным учреждением, ответственность по обязательствам его должен нести собственник соответствующего имущества, а именно Энгельсское муниципальное образование.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что в ликвидационную комиссию должник свои требования не заявлял, что должник ликвидирован и установить, имелось ли у него достаточных средств для погашения долга кредитора - ООО "Покровск - Медтехника" на период ликвидации, не представляется возможным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Покровск - Медтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчики не оспаривают обстоятельства отсутствия денежных средств, необходимых для полного удовлетворения требований кредиторов в момент ликвидации учреждения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Энгельсского муниципального образования, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования заявлены со ссылкой на правила п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 23544 руб. 34 коп. задолженности, числящейся за ликвидированным МУ "Городской кожно-венерологический диспансер", с собственника имущества должника - Администрации Энгельсского муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на несоблюдение истцом положений о том, что до предъявления требований к собственнику имущества, надлежало обратиться к должнику.
Коллегия выводы суда находит правомерными как не противоречащие правилам ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики не подтвердили наличие денежных средств у ликвидированного должника, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как возможность исполнения денежных обязательств должником суду исследовать не представилось возможным и, кроме того, в силу учредительных документов должника он обладал правом осуществления платной деятельности.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А57-6761/04-30 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Покровск - Медтехника", г. Энгельс, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А57-6485/05-18 Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров, а также принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров; по вопросам своего ведения Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также