ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А55-16319/04-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, т.к., несмотря на подписание сделки неуполномоченным лицом, оспариваемое соглашение было впоследствии одобрено представляемым.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А55-16319/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КазаньПромТорг", г. Казань,
на решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16319/04-19
по иску Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торал", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Корсин", г. Москва, Закрытому акционерному обществу "КазаньПромТорг", г. Казань, о признании недействительными последствий ничтожного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать недействительным ничтожное соглашение от 03.10.2003 N 17 об уступке права требования, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Корсин" и Закрытым акционерным обществом "КазаньПромТорг".
Исковое требование мотивировано тем, что оспоренное соглашение со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Корсин" подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение от 20.06.2003 N 5 собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Корсин" об избрании генерального директора принято в отсутствие кворума.
Решением от 09.03.2005 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, признав недействительным ничтожное соглашение от 03.10.2003 N 17 об уступке права требования со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "КазаньПромТорг" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом правил п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия оспоренного договора заверена истцом, у которого отсутствует подлинник договора.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правом актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая оспоренное соглашение недействительным (ничтожным) со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что представитель одного из участников Общества с ограниченной ответственностью "Корсин" не мог принимать участие в общем собрании от 20.06.2003 участников о назначении генерального директора Общества в связи со смертью, то есть у лица, подписавшего соглашение со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Корсин", отсутствовали полномочия генерального директора.
Тем самым суд установил отсутствие полномочий у лица действовать от имени Общества без доверенности.
Между тем согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной.
Поэтому признание судом оспоренной сделки недействительной (ничтожной) не соответствует правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16319/04-19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "КазаньПромТорг", г. Казань, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить госпошлину по иску в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А55-13529/04-14 Арбитражный суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрещения совершать определенные действия собственнику имущества, поскольку принятие вышеназванных мер препятствует заявителю как собственнику имущества в реализации права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также