ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А55-12946/04-24 Дело по иску о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовано соблюдение сторонами порядка приемки продукции производственно-технического назначения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А55-12946/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет", г. Новосибирск,
на решение от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12946/04-24
по иску Закрытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский алюминиевый прокат", г. Самара, о взыскании 119510 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Объединение "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский алюминиевый прокат" о взыскании 106946 руб. 70 коп. долга, 12560 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2004.
Решением от 22.11.2004 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 285/02 от 01.10.2002 истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить лом и отходы алюминия согласованных групп и сортов на условиях договора.
В счет данного договора 03.12.2003 истец отгрузил в адрес ответчика железнодорожным транспортом в контейнере N RZDU0573568 по накладной и квитанции о приеме груза N 98811019 лом и отходы цветных металлов - алюминиевый лом в количестве 20 т.
По прибытии груза и осуществлении его приемки по количеству ответчиком был составлен приемо-сдаточный акт N 2192 от 23.12.2003, согласно которому общий вес груза отклоняется от веса груза, указанного отправителем.
Согласно накладной и квитанции о приеме груза N 98811019, истец отгрузил в адрес ответчика лом и отходы цветных металлов - алюминиевый лом - в количестве 20 т. При приемке ответчиком поставленного лома общий вес продукции составил 16,86 т, в том числе лом А-1-2 весом 6750 т, лом А-1-2а л.л. весом 10110 т, о чем был составлен акт приемки N 2192 от 23.12.2003. Платежным поручением N 82 от 28.01.2004 ответчик оплатил принятый груз.
Полагая, что ответчик нарушил правила приемки груза, не уведомил истца об имеющихся расхождениях в весе груза, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести доплату поставленной продукции алюминиевого лома группы А-1-2а л.л. в сумме 106949 руб. 70 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12560 руб. 57 коп., ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 513, ст. ст. 12, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение п. 3.5 договора и п. 2 Инструкции N П-6 не передал покупателю товаросопроводительные документы. В связи с чем ответчик не мог определить, имеется ли расхождение между данными, указанными в них, и фактическим количеством лома. Следовательно, у ответчика не было оснований для уведомления истца о недостаче в порядке п. 16 Инструкции П-6. Поэтому ответчик произвел приемку лома, руководствуясь ст. 513 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Инструкции П-6, п. п. 6.2, 6.4 договора.
Истцом не доказан факт поставки продукции в количестве большем, чем указано в акте приемки N 2192.
Истец дает противоречивые данные о количестве поставленного лома.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Вместе с тем при разрешении спора по существу судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее обстоятельство.
Приемка товара по количеству согласно п. 6.1 договора производится в соответствии с требованиями Инструкции N П-6.
Согласно ч. 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.
При приемке лома алюминия, как указывалось ранее, была обнаружена недостача товара (20 т по накладной и квитанции о приеме груза и 16,86 т по приемо-сдаточному акту). Судом не исследован вопрос о соответствии веса брутто при приемке груза весу брутто, указанному в накладной.
Из содержания телефонограммы от 24.12.2003 следует, что ответчику на момент приема груза было известно о недостаче.
В этом случае в соответствии с п. 16 Инструкции N П-6 получатель обязан был приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции.
Одновременно получатель обязан вызвать представителя отправителя (п. 17 Инструкции).
Указанные требования ответчиком не были выполнены.
Дата прибытия груза 20.12.2003. Дата приемки - 23.12.2003. Груз прибыл в исправном вагоне за исправными пломбами. Где находился груз в указанный период, судом не установлено.
Телефонограмма направлена ответчиком с нарушением требований п. 17а Инструкции после произведенной приемки продукции.
Приемо-сдаточный акт N 2192 от 23.12.2003 в нарушение п. 18 Инструкции является односторонним.
Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
В связи с изложенным принятые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также предложить истцу предоставить обоснованный расчет суммы иска с устранением тех противоречий, которые были установлены судом при рассмотрении спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12946/04-24 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А49-479/2005-90/18 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также