ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А49-479/2005-90/18 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А49-479/2005-90/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы
на решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-479/2005-90/18
по иску некоммерческой организации "Благотворительный фонд татаро-исламской культуры "Материнский материк", г. Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, о понуждении к регистрации имущественного комплекса.
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Благотворительный фонд татаро-исламской культуры "Материнский материк", с учетом уточненных исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи N 82 от 12.01.99, заключенного с ответчиком, и перехода права собственности на предприятие "Магазин N 7 "Книги" как имущественный комплекс.
Решением Арбитражного суда пензенской области от 19.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст. ст. 132, 165, 200, 208, 551, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы ставит вопрос об отмене решения от 19.04.2005 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 19.04.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационной инстанцией оснований для отмены не найдено.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы по результатам аукциона по продаже муниципального предприятия заключен с Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд татарско-исламской культуры "Материнский материк" договор N 82 от 12.01.99 купли-продажи имущественного комплекса муниципального предприятия "Магазин N 7 "Книги", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина,99а.
Предприятие "Магазин N 7 "Книги" передано истцу 01.03.99 по передаточном акту.
Согласно ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор N 82 от 12.01.99 купли-продажи муниципального предприятия "Магазин N 7 "Книги", заключенный сторонами, не зарегистрирован.
Принимая во внимание, что с момента подписания договора прошло 6 лет, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по регистрации договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что имеет место уклонение от регистрации договора со стороны ответчика.
Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс является недвижимостью. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Довод ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности судом обоснованно не принят во внимание. Действующим законодательством не установлены сроки обращения с заявлением о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 132, 165, 200, 208, 551, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца о понуждении к государственной регистрации договора N 82 от 12.01.99 купли-продажи муниципального предприятия "Магазин N 7 "Книги" как имущественного комплекса и перехода права собственности на предприятие "Магазин N 7 "Книги" как имущественный комплекс обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 19.04.2005 у суда кассационной инстанции не имеются.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-479/2005-90/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А49-2145/04-145/18 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменяются настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также