ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А49-2145/04-145/18 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменяются настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А49-2145/04-145/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза,
на решение от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2145/04-145/18
по иску Открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Красный гигант", г. Никольск Пензенской области, о понуждении к внесению изменений в договор энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.06.2005 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пензенская энергосбытовая компания") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Красный гигант" (далее - ФГУП "Завод "Красный Гигант") о понуждении к внесению изменений в договор энергоснабжения.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения.
Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Пензаэнерго" (далее - ОАО "Пензаэнерго"), правопреемником которого является ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", (энергоснабжающей организацией) и ФГУП "Завод "Красный Гигант" (абонентом) 15.05.2000 заключен договор N 1159 на отпуск и потребление электрической энергии. В соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент, в свою очередь, - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии.
Пунктом 4.1 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется коммерческими приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности на стороне 110 кВ.
Договор на отпуск и потребление электрической энергии заключен сторонами с протоколом разногласий. Так, п. 4.4 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что "величина потери определяется как разница между потребленной электроэнергией, рассчитанной по приборам учета, установленным на стороне 110 кВ, и суммой потребленной электроэнергии, рассчитанной по приборам учета, установленным на сторонах 35 кВ и 6 кВ. Потери распределяются пропорционально потреблению электроэнергии "энергоснабжающей организацией" и "абонентом".
Между теми же лицами 16.11.2000 заключен договор на оплату услуг по транспортировке электроэнергии, по которому ФГУП "Завод "Красный Гигант" обязалось обеспечивать бесперебойную транспортировку электроэнергии ОАО "Пензаэнерго", которое, в свою очередь, обязалось оплачивать затраты ФГУП "Завод "Красный Гигант" на оказание услуг по транспортировке электроэнергии по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией.
Суды пришли к обоснованному выводу о существовании между сторонами двух самостоятельных видов правоотношений, вытекающих из договоров энергоснабжения и транспортировки электроэнергии.
ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" обратилось в суд с требованием о понуждении к внесению изменений в договор N 1159 от 15.05.2000 в виде исключения п. 4.4 из договора и изложения п. 4.1 указанного договора в уточненной редакции.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 1159 от 15.05.2000, заявителем кассационной жалобы, ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", не доказан.
Судами правильно отмечено, что, заключая названный договор, истец знал о том, что электроэнергия будет подаваться по сетям, принадлежащим ответчику, соответственно, он мог предполагать, что договор на транспортировку электроэнергии по сетям ответчика будет заключен позднее.
Изменение нормативно-правовой базы, регулирующей тарифообразование на услуги по передаче электроэнергии, обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, которые приводит заявитель кассационной жалобы в обоснование своих требований, определяют порядок оплаты потерь в электрических сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 38 названных Правил установлено, что нормативные потери электрической энергии оплачиваются абонентами истца, которым подается энергия по сетям ответчика.
Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца правомерен.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2145/04-145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А49-11260/04-544/15 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также