ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 n А65-6797/05-СА1-36 Арбитражный суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения и нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении (дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие извещенного ненадлежащим образом заявителя).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 года Дело N А65-6797/05-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кантата" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене Постановления от 24.03.2005 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда от 06.05.2005 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 25.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей заявителю точке розничной реализации алкогольной продукции (ТД "Кантата"), расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 28.
В ходе проверки произведен осмотр помещения ТД "Кантата" и находящейся в реализации алкогольной продукции, по результатам которого проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подпунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, п. 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 435, п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, отразив в протоколе, что на вино белое сухое "Дона Изабел" емк. 0.75 л и напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль вкус винограда" емк. 0,33 л отсутствуют товаросопроводительные документы.
По данному факту 03.03.2005 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором конкретизировано, что на вино белое сухое "Дона Изабел" емк. 0,75 л отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации, а на напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль вкус винограда" емк. 0,33 л отсутствовал сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление без номера от 24.03.2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Признавая данное Постановление незаконным, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано событие правонарушения и нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи, Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Заявителю вменяется в вину отсутствие в момент проверки справки к грузовой таможенной декларации на вино белое сухое "Дона Изабел" емк. 0,75 л и отсутствие сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль вкус винограда" емк. 0,33 л.
Между тем из объяснений главного бухгалтера Казаковой Л.А. к протоколу осмотра и объяснений руководителя Кульбеды В.В. к протоколу об административном правонарушении следует, что документы, указанные в протоколе осмотра как отсутствующие, в момент проверки в торговой точке имелись, но их поиск был затруднен в связи с приемом на работу нового товароведа и переносом документов в бухгалтерию для упорядочения по итогам года. Согласно объяснениям заявителя, все необходимые документы были найдены и предъявлены должностному лицу налогового органа, проводящему проверку, до его ухода, но не были приняты по мотиву того, что протокол осмотра уже составлен и изменения в него вноситься не будут.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Никаких иных объяснений, которые расходились бы с изложенным и подтверждали факт нарушения, суду не представлено. В силу этого суды правомерно признали недоказанным событие административного правонарушения.
Обоснованным является также вывод судов о нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушений рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение административного дела, назначенного на 17.03.2005, откладывалось на 22.03.2005, о чем главный бухгалтер Казакова Л.А. извещалась под роспись в протоколе об административном правонарушении.
22 марта 2005 г. рассмотрение дела вновь не состоялось и было отложено на 23 марта 2005 г., а затем и на 24 марта 2005 г., когда оно и было рассмотрено без участия заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения дела.
Ссылка Инспекции на телефонограмму от 24.03.2005, которая якобы была передана заместителю директора ООО "Кантата" Дубовцеву М.А., об отложении рассмотрения административного дела на 24.03.2005 на 11 часов обоснованно отвергнута судами.
Заявитель факт получения данной телефонограммы отрицал.
Судами установлено, в период с 21 по 25 марта 2005 г. заместитель директора Дубовцев М.А. находился в служебной командировке в г. Москве, следовательно, принять телефонограмму налогового органа не мог.
В связи с этим суды правильно не признали телефонограмму от 24.03.2005 как достоверное доказательство извещения заявителя об отложении рассмотрения административного дела на 24.03.2005. Иных доказательств извещения заявителя налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6797/05-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 n А65-2282/2005-СА2-22 Арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление документов частично, т.к. налоговый орган при принятии решения о взыскании штрафа не учел, что весь объем запрашиваемых финансово-хозяйственных документов за три года в связи с ликвидацией предприятия в рамках данного дела объективно не мог быть представлен в пятидневный срок ввиду необходимости более длительного срока для их подготовки к представлению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также