ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А06-117У/3-14/05 К компетенции арбитражных судов не относится разрешение споров, возникших в связи с оспариванием учредителем общества (физическим лицом) ненормативного акта органа местного самоуправления, вынесенного в отношении других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А06-117У/3-14/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Ларисы Романовны, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2005 по делу N А06-117У/3-14/05
по заявлению Давыдовой Ларисы Романовны, г. Астрахань, к Администрации города Астрахани, г. Астрахань, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Астрахани, г. Астрахань, Предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Елена Анатольевна, г. Астрахань, о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Лариса Романовна, учредитель ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", обратилась в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения, вынесенного Администрацией города Астрахани, за N 1820-р от 09.12.2004 о передаче в аренду нежилых помещений Салона-парикмахерской "Молодость" Предпринимателю Кузнецовой Е.А. под размещение магазина промышленных товаров.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2005 в удовлетворении заявления Давыдовой Л.Р. отказано по мотиву, что оспоренное распоряжение не противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с данным решением, Давыдова Л.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что спорным распоряжением нарушены его права на осуществление экономической деятельности и получение дохода как работника ООО "Салон-парикмахерская "Молодость".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Давыдовой Л.Р., Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецову Е.А. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене, дело - прекращению производством по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, один из учредителей ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" - Давыдова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р "О передаче в аренду нежилых помещений N N 049, 056 по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени,11/27/12, литеры "А", "А3", Предпринимателю Кузнецовой Е.А., полагая, что спорное распоряжение не соответствует закону и нарушает ее права на выкуп вышеуказанных помещений.
Отказывая в иске, суд указал, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, что отношения с прежним арендатором прекращены по соглашению сторон и, следовательно, распоряжение N 1820-р от 09.12.2004 не противоречит закону.
Коллегия находит, что судом ошибочно не применены правила ст. ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно этим нормам к юриспруденции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К числу таких споров не могут быть отнесены споры, возникшие в связи с оспариванием учредителем общества (физическим лицом) ненормативного акта органа местного самоуправления, вынесенного в отношении других лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются права ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как иск заявлен физическим лицом со ссылкой на нарушение его прав как учредителя и работника Общества, а не самим Обществом.
Коллегия рассмотрела ходатайство Администрации города Астрахани, заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставила его без удовлетворения, так как отказ заявлен по иску, ошибочно рассмотренному арбитражным судом, и, кроме того, данный отказ нарушает права других лиц.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - прекращению производством.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2005 по делу N А06-117У/3-14/05 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005 n А57-1982/02-3-18 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также