ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А65-7514/04-СГ-3 Дело по иску о расторжении договоров лизинга и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, касающихся фактического использования ответчиком переданного ему лизингового имущества, и документов, подтверждающих наличие у истца права передавать объекты лизинга субарендаторам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А65-7514/04-СГ-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", Высокогорский район Республики Татарстан,
на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7514/04-СГ-3
по иску Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", Высокогорский район Республики Татарстан, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сапеево", Азнакаевский район Республики Татарстан, о расторжении договоров, взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сапеево" о расторжении:
- договора финансового лизинга на региональном уровне N 41-40 ДФЛ/0-1б-72/БЕЛ-3 от 19.04.2000;
- договора долгосрочного финансового сублизинга N 41-40 ДФЛ/0-1б-72/БЕЛ-4 от 31.05.2001;
- обязании возвратить полученную лизинговую технику: борону БДТ 7А в количестве 1 шт.; комбайн КСС-2,6А в количестве 1 шт.;
- взыскании 276675 руб. 49 коп., составляющих 237054 руб. 37 коп. - основной долг и 39621 руб. 12 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 25.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, иск удовлетворен в части обязания Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сапеево" передать Открытому акционерному обществу "Татарстанагропромснаб" по акту приема-передачи борону БДТ 7А и комбайн КСС 2,6А.
В остальной части иска отказано со ссылкой на совершение сторонами спорных договоров сублизинга с последующим выкупом без получения письменного согласия на то лизингодателя, что влечет ничтожность заключенных сделок, не отвечающих требованиям ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб" ставит вопрос об отмене решения от 25.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 в части отказа в иске о расторжении договоров от 19.04.2000 и от 31.05.2001, взыскании задолженности по данным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг выражено в п. 2.3 договоров досрочного финансового лизинга от 10.03.2000 и 14.03.2000, заключенных между истцом и Акционерным обществом открытого типа "Росагроснаб" (лизингодатель), а также в письмах последнего N 1-14-1/1080 от 27.03.2000, N 1-14-1/972 от 15.03.2000, и принятии нового решения.
Законность решения от 25.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 в обжалуемой части проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене в части отказа в иске о расторжении договоров: N 41-40-ДФЛ/0-1б-72/БЕЛ-3 от 19.04.2000, N 40 ДФЛ/0-1б-72/БЕЛ-4 от 31.05.2001, а также в части отказа во взыскании 276675 руб. 49 коп. долга и процентов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб", являющееся по договорам досрочного лизинга N 41-40-ДФЛ/0-1Б-72 от 14.03.2000 и N 41-40-ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000, заключенным с Акционерным обществом открытого типа "Росагроснаб", лизингополучателем сельскохозяйственной техники и оборудования, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сапеево" заключены договора финансового лизинга на региональном уровне: N 41-40-ДФЛ/0-1-72/БЕЛ-3 от 19.04.2000 и N 41-40-ДФЛ/0-1-71/БЕЛ-4 от 31.05.2001.
В соответствии с условиями данных договоров истец, выступающий в качестве сублизингодателя в отношении полученной от Акционерного общества открытого типа "Росагропромснаб" техники по актам приема-передачи N 41-40/0-6Б-Бел-3 от 10.08.2000 и N 41-40/0-51 от 31.05.2001, передал ответчику на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным последующим выкупом борону БДТ-7А, общей стоимостью 129895 руб. 81 коп., сроком лизинга 5 лет, и комбайн КСС-2,6 А, общей стоимостью 354,864 руб. 61 коп., сроком лизинга 5 лет. Получение от истца данных объектов ответчиком не отрицается.
По условиям п. п. 8.1, 8.2 договоров и дополнительных соглашений к ним при невнесении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока договор подлежит расторжению, а лизинговая техника - возврату.
По утверждению истца, основанием для подачи настоящего иска послужил факт неоплаты ответчиком предусмотренных договором лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров N 41-40-ДФЛ/0-1-72/БЕЛ-3 от 19.04.2000 и 41-40-ДФЛ/0-1-71/БЕЛ-4 от 31.05.2001, взыскании задолженности и процентов в размере 276675 руб. 49 коп., судебные инстанции исходили из того, что истцом не было представлено письменное согласие Акционерного общества открытого типа "Росагроснаб", как первоначального лизингодателя, для заключения спорных договоров финансового лизинга на региональном уровне от 19.04.2000 и 31.05.2001.
Также суд не принял во внимание представленные истцом договоры долгосрочного финансового лизинга, заключенные им с Акционерным обществом открытого типа "Росагроснаб" 10.03.2000 и 14.03.2000, указав, что хотя они и предусматривают право истца передавать объекты лизинга, полученные по данным договорам, во временное возмездное пользование субарендаторам с обязательным последующим выкупом, однако не указывают на конкретные индивидуальные характеристики объектов (сельскохозяйственной техники), передаваемой субарендатором (наименование, марка, количество, год выпуска, заводской номер), а также не содержат согласуемого лизингодателем и сублизингодателем перечня субарендаторов.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В соответствии с комментируемой статьей договор сублизинга означает, что лизингополучатель, получив имущество от продавца на основании договора лизинга, в свою очередь, с согласия лизингодателя передает его в аренду (субаренду) третьему лицу (субарендатору), оставаясь при этом обязанной перед лизингодателем стороной в обязательстве, вытекающем из договора лизинга. При этом субъектный состав договора лизинга остается неизменным. Между лизингодателем и субарендатором не возникает никаких правоотношений.
Таким образом, между лизингополучателем и субарендатором возникают отношения аренды, поскольку отсутствует один из основополагающих признаков лизинга - инвестирование денежных средств в предмет лизинга со стороны первоначального лизингополучателя - арендодателя по договору субаренды. На нем не лежит обязанность приобрести лизинговое имущество у определенного продавца в соответствии с указаниями данного третьего лица (нового лизингополучателя). К этим отношениям должны применяться общие положения об аренде, и они могут именоваться лишь как "субаренда".
В связи с этим при субаренде лизингового имущества должны соблюдаться следующие основные правила.
Для передачи предмета лизинга в сублизинг (далее - субаренду), согласно Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)", обязательно наличие письменного согласия лизингодателя. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга.
Так, в материалах дела (л. д. 132, 133, т. 1) имеются письма Открытого акционерного общества "Росагроснаб" N 1-14-1/972 от 15.03.2000, N 1-14-1/1080 от 27.03.2000, где последний, являясь собственником предметов лизинга, приобретенных за счет средств федерального бюджета, уполномочивает сублизингодателя - Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб" - правом передачи объектов лизинга хозяйствам Республики Татарстана, указанным в приложении к договору финансового лизинга на федеральном уровне.
Оценка этим письмам в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" судом не дана.
Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что индивидуальные характеристики сельскохозяйственной техники зафиксированы в приложенных к договорам N 41-40-ДФЛ/0-1-72/БЕЛ-3 от 19.04.2000 и N 41-40-ДФЛ/0-1-71/БЕЛ-4 от 31.05.2001 страховых полисах и актах приема-передачи.
В связи с чем выводы суда о непринятии в качестве доказательств договоров долгосрочного финансового лизинга с акционерным обществом открытого типа "Росагроснаб", предусматривающих права истца передавать объекты лизинга субарендаторам с обязательным последующим выкупом, так как не содержат индивидуальные характеристики сельскохозяйственной техники, сделаны без всестороннего исследования всех документов.
Кроме того, суд при отказе в иске в части взыскания задолженности по договорам финансового лизинга (долгосрочной аренды), со ссылкой на ничтожность заключенных сделок, не учел, что в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался переданной ему лизинговой техникой и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В данном случае лизинговые платежи являются формой оплаты собственнику за право пользования переданным в лизинг имуществом.
При таких обстоятельствах дела решение от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 287 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда от 25.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб" в расторжении договора финансового лизинга на региональном уровне N 41-40-ДФЛ/0-1-72/БЕЛ-3 от 19.04.2000, договора долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ/0-1-71/БЕЛ-4 от 31.05.2001; взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сапеево" 237054 руб. 37 коп. основного долга и 39621 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В остальной части решение от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции 31.05.2005 оставить без изменения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А65-7453/2005-СА1-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога и налоговых санкций, т.к. заявитель в оспариваемый период являлся плательщиком земельного налога и обязан был представлять налоговые декларации по нему, что соответствует требованиям налогового и земельного законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также