ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А65-18297/2003-СГ3-12 В части удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика и изъятии оспариваемых помещений у ответчиков отказано, поскольку факт прекращения обязательства зачетом подтвержден материалами дела, а ответчики признаны судом добросовестными приобретателями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А65-18297/2003-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Нержавеющие стали", г. Казань, Закрытого акционерного общества "Казанский арматурный завод", г. Казань, Открытого акционерного общества "Казанский завод электроконструкций", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2005 по делу N А65-18297/2003-СГ3-12
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электррум", г. Казань, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Открытому акционерному обществу "Казанский завод электроконструкций", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций", г. Казань, Закрытому акционерному обществу "Нержавеющие стали", г. Казань, Закрытому акционерному обществу "Казанский арматурный завод", г. Казань, о признании недействительной государственной регистрации снятия обременения права собственности на объект недвижимого имущества, сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электррум" обратилось с иском в арбитражный суд к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, Открытому акционерному обществу "Казанский завод электроконструкций", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций" о признании недействительной государственной регистрации снятия обременения в отношении имущества, реализованного истцом в пользу второго ответчика по договору N 103 от 14.11.2002:
- нежилые помещения главного корпуса (административный корпус и производственный корпус), 2 этаж N N 1 - 9, 3 этаж N N 1 - 17, общей площадью 612,70 кв. м, инв. N 8578, литера А, объект N 3, часть N 4, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54;
- нежилые помещения сборочного корпуса (котельная, литера Б2), 1 этаж N N 36 - 43, общей площадью 254,80 кв. м, инв. N 8578, литера Б2, объект N 2, часть N 4, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54;
- о признании недействительной сделки, заключенной между вторым и третьим ответчиками об отчуждении вышеуказанного имущества;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное имущество за третьим ответчиком; об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего ответчика в пользу истца, как залогодателя.
По ходатайству истца определением от 15.06.2004 в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "Нержавеющие стали" и Закрытое акционерное общество "Казанский арматурный завод".
Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил последнее требование: просит истребовать спорное имущество из незаконного владения четвертого и пятого соответчиков. Остальные требования - к каждому ответчику в отдельности, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2004.
Уточнение требований судом принято.
Решением арбитражного суда от 29.06.2004 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву проведения ОАО "Казанский завод электроконструкций" расчетов с истцом по договору путем зачета взаимных требований, согласно акту сверки от 07.02.2003 и уведомлению ответчика от 28.10.2003, и непредставления истцом доказательств в подтверждение оплаты потребленной им электрической и тепловой энергии и других обязательств на сумму 355362 руб. 63 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 данное решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционная инстанция признала недействительной регистрацию снятия обременения, произведенную в отношении имущества, реализованного по договору N 103 от 14.11.2002 (дата регистрации права - 10.12.2002, N N права 16-50.3-21.2002-16942.2 и -16946.1); признала недействительной сделку по отчуждению имущества:
- нежилых помещений главного корпуса (литеры А, А1), 2 этаж N N 1 - 9, площадью 315,1 кв. м, 3 этаж N N 1 - 17, площадью 297,6 кв. м,
- нежилых помещений сборочного корпуса (котельная, литера Б2), 1 этаж N N 36 - 43, общей площадью 254,80 кв. м,
заключенную между ОАО "Казанский завод электроконструкций" и ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций". Признала недействительной регистрацию права собственности на нежилые помещения за ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций" (дата регистрации права - 03.06.2003, N N права 16-50.3-21.2003-10505.1 и -10518.1). В иске об истребовании имущества у ЗАО "Казанский арматурный завод" и ЗАО "Нержавеющие стали" отказала.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2005 Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 отменено по мотиву неисследованности прав истца, как стороны по договору N 103 от 14.11.2002, и дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2004 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционная инстанция признала недействительной регистрацию снятия обременения, произведенную в отношении имущества, реализованного по договору N 103 от 14.11.2002 (дата регистрации права - 10.12.2002, N N права 16-50.3-21.2002-16942.2 и -16.946.1).
Признала недействительными сделки по отчуждению имущества: нежилых помещений главного корпуса (литеры А, А1), 2 этаж N N 1 - 9, площадью 315,1 кв. м, 3 этаж N N 1 - 17, площадью 297,6 кв. м; нежилых помещений сборочного корпуса (котельная, литера Б2), 1 этаж N N 36 - 43, площадью 254,8 кв. м, заключенные ОАО "Казанский завод электроконструкций" с ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций".
Признала недействительной регистрацию права собственности на нежилые помещения за ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций" (дата регистрации права - 03.06.2003 на права N N 16-50.3-21.2003-10505.1 и -10518.1).
Установила: изъять у ЗАО "Нержавеющие стали", г. Казань, в пользу ООО "Электррум", г. Казань, нежилые помещения первого этажа N N 36-43, общей площадью 254,8 кв. м, этаж 1, инв. N 8578, литера Б2, объект 2, часть N 4, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54;
и изъять у ЗАО "Казанский арматурный завод", г. Казань, в пользу ООО "Электррум", г. Казань, нежилые помещения второго этажа N N 1 - 9; третьего этажа N N 1 - 17, общей площадью 612,7 кв. м, инв. N 8578, лит. А, объект 3, часть N 4, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54.
Производство по делу в отношении ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций", г. Казань, прекратила.
Апелляционная инстанция указала, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Признавая, что регистрация права собственности за вторым ответчиком является недействительной, суд пришел к выводу, что последующее отчуждение имущества также является незаконным и спорное имущество подлежит изъятию у четвертого и пятого ответчиков.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, ОАО "Казанский завод электроконструкций" (2-й ответчик), ЗАО "Нержавеющие стали" (4-й ответчик), ЗАО "Казанский арматурный завод" (5-й ответчик) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявители считают, что изъятые помещения подлежали передаче не истцу (залогодержателю), а залогодателю в силу ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "Об ипотеке", что суду следовало руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6П и п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 и установить, отвечают ли четвертый и пятый ответчики требованиям, предъявляемым к добросовестным покупателям в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявители указывают на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении четвертого и пятого ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Казанский завод электроконструкций", ЗАО "Нержавеющие стали", ЗАО "Казанский арматурный завод", обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2002 между истцом и ОАО "Казанский завод электроконструкций" заключен договор N 103 купли-продажи основных средств, согласно которому покупатель обязался оплатить имущество путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 30 дней первоначальный взнос в размере 88119 руб., а оставшуюся сумму в размере 264357 руб. оплатить в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора.
Филиалом N 3 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 10.12.2002 произведена государственная регистрация обременения права ОАО "Казанский завод электроконструкций" на предмет указанного договора - спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54.
Полагая, что покупатель по договору от 14.11.2002 N 103 свои обязательства по оплате не исполнил, однако Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан сняла обременение, и это послужило основанием к незаконному отчуждению имущества без согласия залогодержателя (истца), ООО "Электррум" обратилось с заявлением о признании недействительной регистрации снятия обременения; о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "Казанский завод электроконструкций" и ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций" и истребовании этого имущества из незаконного владения ЗАО "Казанский арматурный завод" и ЗАО "Нержавеющие стали".
Удовлетворяя требования ООО "Электррум" в полном объеме, апелляционная инстанция указала, что акт сверки от 07.02.2003 и уведомление о зачете не могут служить доказательством расчетов второго ответчика перед истцом.
Данный довод апелляционной инстанции коллегия находит не противоречащим правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Пользование ООО "Электррум" коммунальными услугами, по которым ОАО "Казанский завод" является абонентом, не свидетельствует о наличии денежных обязательств, вывод о том, что речь может идти лишь о неосновательном обогащении, не противоречит материалам дела.
ОАО "Казанский завод электроконструкций" не является энергоснабжающей организацией в рамках правил ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных удовлетворение первых двух требований истца произведено апелляционной инстанцией правомерно. Однако остальные требования удовлетворены апелляционной инстанцией без оценки доводов ответчиков о добросовестности приобретателей.
Учитывая, что в гражданском праве действует презумпция добросовестности приобретателя, с учетом характеристики, данной добросовестному приобретателю Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6П, апелляционной инстанции следовало дать правовую оценку требованиям истца о возврате имущества.
При таких данных коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2005 подлежит отмене в части удовлетворения последних трех требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2005 по делу N А65-18297/2003-СГ3-12 отменить в части признания недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения за ООО "Торговый дом "Казанский завод электроконструкций" (дата регистрации права - 03.06.2003 на права N N 16-50.3-21.2003-10505.1 и -10518.1),
изъятия у ЗАО "Нержавеющие стали", г. Казань, в пользу ООО "Электррум", г. Казань, нежилых помещений первого этажа N N 36 - 43, общей площадью 254,8 кв. м, этаж 1, инв. N 8578, литера Б2, объект 2, часть N 4, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54,
и изъятия у ЗАО "Казанский арматурный завод", г. Казань, в пользу ООО "Электррум", г. Казань, нежилых помещений второго этажа N N 1 - 9; третьего этажа N N 1 - 17, общей площадью 612,7 кв. м, инв. N 8578, лит. А, объект 3, часть N 4, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А65-14288/2005-СА Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины признано судом незаконным, поскольку заявитель имел право производить денежные расчеты с населением без применения ККМ, т.к. доля выручки от реализации сопутствующих товаров, находившихся у общества в его киосках, не превышает 50 процентов в товарообороте и сопутствующие товары соответствуют примерному ассортименту сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также