ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А57-8064/03-19-3-21-34 С истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А57-8064/03-19-3-21-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.2005 по делу N А57-8064/03-19-3-21-34
по иску Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Саратовской области, г. Саратов, Службе судебных приставов по Кировскому району г. Саратова о взыскании 57027 руб. 50 коп.,
с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Саратовского отделения - филиала ОАО "Российские железные дороги", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Саратовской области, Службе судебных приставов по Кировскому району г. Саратова о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации убытков (упущенной выгоды) в размере 59853 руб., образовавшихся по причине невозвращения Банку перечисленной ООО "КонБрус" задолженности по выданному кредиту, что привело к потере Банком дохода в виде процентов по кредитам за весь период удержания ответчиком денежных средств.
Определением от 21.01.2004 производство по делу прекращено ввиду того, что по делу N А57-4486/02-2 уже был принят и вступил в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2004, вышеуказанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковые требования, представив перерасчет, и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации убытки в размере 57027 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, определяющие размер доходов, которые он не получил по вине Службы судебных приставов.
Кроме того, срок исковой давности должен исчисляться с 30.07.2001 - с момента признания не соответствующими Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение от 24.12.2004 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство юстиции Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Отмечается, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с 20.01.2000 - с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, и понятие его приостановления вообще отсутствует в законодательстве.
Более того, представленные истцом доказательства не являются достаточными, на основании которых можно сделать вывод о возникновении упущенной выгоды.
Требование о возмещении неполученного дохода нельзя признать самостоятельным, так как судебный акт от 21.04.2003 о возмещении вреда подтвердил и восстановил нарушенное право ЗАО "Экономбанк".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Ранее истцом был заявлен и удовлетворен иск о взыскании реального ущерба по арбитражному делу N А57-4486/02-2. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2003 изменено Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области и в части взыскания процентов отказано. В части взыскания 63773 руб. основного долга судебный акт оставлен в силе.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. Банку отказано в пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.
По материалам дела истцу стало известно о нарушении своего права 19.01.2000 в момент, когда денежные средства в качестве исполнительского сбора не были перечислены истцу. Поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 20.01.2000 в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности и утрате права на иск о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации убытков (неполученных доходов в сумме 57027 руб. 50 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 (ч. 1, п. 2), ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8064/03-19-3-21-34 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области в соответствии со ст. 319 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А57-6484/05-17 По ходатайству заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога и пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также