ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А57-23474/04-16 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскании налоговых санкций, поскольку исчисленный из увеличенной налоговой базы налог на прибыль по уточненной налоговой декларации налогоплательщиком был уплачен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А57-23474/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (правопреемник ответчика)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005
по иску Закрытого акционерного общества "Народный Телефон Саратов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области от 03.11.2004 N 3636 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 108525 руб. и пени,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.03.2005, которым заявленные требования удовлетворены, доводы налогового органа о том, что истец в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. не отразил выявленные в отчетном году доходы прошлых лет, признаны не соответствующими действительности на основании сравнительного анализа данных, содержащихся в представленных истцом декларациях за 2002 г. по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая при этом, какие правовые нормы были нарушении арбитражным судом.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Вместе с отзывом представлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду нахождения представителя Лангратовой Н.Ю. в командировке. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с неуважительностью, поскольку в обеих предыдущих судебных инстанциях помимо указанного представителя участие принимал и другой - Дементьев В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. По результатам ее камеральной проверки было принято оспоренное решение, в котором обоснованием доначисления налога на прибыль указано неотражение налогоплательщиком в представленной в 2003 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. суммы выявленного в отчетном году дохода прошлых лет в сумме 460831 руб. Такое неотражение во внереализационных доходах в нарушение п. 10 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога.
Данное обоснование правомерно признано судом ошибочным.
Такой вывод сделан судом обеих инстанций на основании подробного сравнения и анализа данных налоговых деклараций по обсуждаемому налогу за 2002 г., как основной, так и уточненной. В результате корректировки (уменьшения) расходов увеличивалась налогооблагаемая база, а следовательно, и налог. Исчисленный из увеличенной налоговой базы налог на прибыль по уточненной налоговой декларации в сумме 81425 руб. налогоплательщиком уплачен.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Разница в суммах увеличения налогооблагаемой базы, исчисленной налоговым органом и налогоплательщиком, объясняется тем, что сумма, указанная в налоговой декларации за 2002 г., рассчитывалась на основании регистров налогового учета, а приложение к форме N 2 за 2003 г. - регистров бухгалтерского учета. Сумма дохода, выявленная налоговым органом в сумме 460831 руб., обнаружена ответчиком именно в данных бухгалтерского учета - в расшифровке внереализационных доходов в приложении к форме N 2.
Изложенное давало суду основание для вывода о том, что ответчиком при расчете спорной суммы дохода не было принято во внимание различие в отнесении к расходам организации по бухгалтерскому учету и признании расходами налогоплательщика в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по налоговому учету.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом обеих инстанций норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23474/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А57-20147/04-3 Дело по иску о признании истца акционером на основании договора купли-продажи акций направлено на новое рассмотрение для проверки фактов обоснованности отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров и соответствия этого отказа требованиям законодательства об акционерных обществах, а также для установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также