ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-18540/2004-44 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку правомерность предъявления налогоплательщиком суммы уплаченного НДС к вычету подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-18540/2004-44

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 3 сентября 2004 г. N 02-24/49 в части уплаты недоимки в сумме 23209834 руб., пени в сумме 13136383 руб., а также соответствующих сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "АвтоВАЗ" исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что произведенные ОАО "АвтоВАЗ" пресс-формы и штампы являются основными средствами и учитываются на балансовом счете 01 "Основные средства", следовательно, затраты на производство данных основных средств принимаются к вычету при исчислении налога на доход организации через амортизационные отчисления, в связи с этим производство пресс-форм и штампов для собственного потребления не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган считает, что право налогоплательщика на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров, был фактически оплачен, а приобретенные товары приняты на учет; в проверяемых налоговых периодах (июль, августа, сентябрь 2001 г.) факт оприходования и оплаты материальных ценностей проверкой не установлен.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ОАО "АвтоВАЗ" неправильно определило дату реализации автомобилей на внутреннем рынке, в связи с чем сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила: в июле 2001 г. - 427 руб., в августе 2001 г. - 3380553 руб., в сентябре 2001 г. - 1707 руб., а также налогоплательщиком не подтверждено поступление выручки в сумме 70520334 руб. от иностранного покупателя - фирмы "Гишон Комерц Интернациональ" (Македония).
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением N 02-24/49 от 3 сентября 2004 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция N 2 по Самарской области привлекла ОАО "АвтоВАЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1107992 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, запрашиваемых по требованиям N 1, N 2, N 4 - в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ в общей сумме 21200 руб.
Кроме того, указанным решение налогового органа ОАО "АвтоВАЗ" предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 14935594 руб., пени в сумме 13945044 руб. и восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета по налоговой ставке 0% при реализации товаров на экспорт, уплаченный поставщикам материальный ресурсов в сумме 9664439 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что произведенные ОАО "АвтоВАЗ" пресс-формы и штампы являются основными средствами, и учитываются на балансовом счете 01 "Основные средства", следовательно, затраты на производство данных основных средств принимаются к вычету при исчислении налога на доходы организаций через амортизационные отчисления, в связи с этим производство пресс-форм и штампов для собственного потребления не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, таким образом, при списании материалов в производство для собственного потребления необходимо восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенные из бюджета.
В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Вычеты сумм налога, указанные в абзаце втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Поскольку ОАО "АвтоВАЗ" приобретены материалы для изготовления пресс-форм и штампов, которые являются частью процесса изготовления автомобиля, то есть для осуществления деятельности по производству товаров, выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов при производстве товаров (работ, услуг) для собственных нужд являются необоснованными.
Также в решении налогового органа (п. 5) указано, что в нарушение ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправильно определил дату применения налоговых вычетов, в результате чего занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за июль, августа, сентябрь 2001 г., так как право ОАО "АвтоВАЗ" на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товары, был фактически оплачен, о приобретенные товары приняты на учет.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
При этом судами обеих инстанций правомерно отмечено, что факт применения налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздние по сравнению с периодами оплаты материальных ценностей (с учетом налога на добавленную стоимость) и принятия их на учет налоговые периоды не свидетельствует о возникновении у ОАО "АвтоВАЗ" задолженности перед бюджетом. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные в суд документы доказывают однократность применения налоговых вычетов.
Пунктом 6 мотивировочной части решения налогового органа установлено, что ОАО "АвтоВАЗ" неправильно определило дату реализации автомобилей на внутреннем рынке. Налоговый орган указывает, что если предприятие определяет выручку для целей налогообложения по оплате, то обязанность по уплате налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) возникает у него в период поступления денежных средств за эти товары (работы, услуги). Однако в результате проверки установлено, что оплата автомобилей, отгруженных ООО "Авто-мастер" в июне 2001 г., произошла в июле 2001 г.; оплата автомобилей, отгруженных ООО "Авто-Сервис" в апреле 2000 г., произошла в августе 2001 г.; оплата автомобилей, отгруженных ООО "Технопрогресс" в июне 2001 г., произошла в сентябре 2001 г., в связи с чем сумма заниженного налога составила: в июле 2001 г. - 427 руб., в августе 2001 г. - 3380553 руб., в сентябре 2001 г. - 1707 руб.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с п. 9.1 Учетной политики ОАО "АвтоВАЗ", утвержденной Приказом президента - генерального директора от 29 декабря 2000 г. N 1045, выручка в целях налогообложения признается по мере оплаты продукции, работ, услуг, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в период поступления денежных средств за реализованные товары (работы, услуги).
При этом, как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2001 г. в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2001 г., за апрель 2000 г., май и июнь 2001 г., которыми были скорректированы суммы налога на добавленную стоимость как к уменьшению, так и к увеличению, таким образом, подача уточненной декларации, уменьшающей налогооблагаемую базу того или иного периода, сама по себе не приводит к возникновению недоимки в периоде, который она корректирует, и иного налоговый орган не доказал.
Следующий довод налогового органа о неправомерности применения ОАО "АвтоВАЗ" налоговой ставки 0%, выраженный в решении от 3 сентября 2004 г. N 02-24/49, основан на том, что в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные копии выписок банков, свифт-сообщений не подтверждают факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара на счет ОАО "АвтоВАЗ" в российском банке на сумму 70520334 руб., поскольку в графе 50 свифт-сообщений, согласно которым зачислены денежные средства в уплату автомобилей, отгруженных по контракту N 807/00232934/11022 от 25 января 2001 г. между ОАО "АвтоВАЗ" и фирмой "Гишон Комерц Интернациональ" (Македония), указано иностранное лицо, не являющееся покупателем по данному товару.
Кроме того, налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие передачу обязательств по уплате фирмой "Гишон Комерц Интернациональ" (Македония) третьим лицам, во время проведения проверки налогоплательщиком представлены не были.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком представлен полный пакет документов и, кроме того, дополнительно представлены свифт-сообщения, содержащие дополнительную информацию об отправителе платежа, получателе платежа, номере контракта, номере аккредитива, распоряжениях получателя платежа в зависимости от применяемого формата.
При этом в графе 70 свифт-сообщений указано, что выручка поступила по контракту N 807/00232934/11022, в приложении N 2 к которому предусмотрено, что плательщиком за поставленные по настоящему контракту автомобили может являться как получатель - фирма "Гишон Комерц Интернациональ" (Македония), так и другие фирмы, при этом указание номера контракта в платежных документах обязательно.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лица, доводы налогового органа о неподтверждении поступления выручки на сумму 70520334 руб. являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права и полностью идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, и новых возражений в поддержание своих требований налоговый орган не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18540/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-18185/02-46 Дело по иску о признании доли собственности на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы в связи с противоречиями в выводах проведенной экспертизы, установившей процентное соотношение долей участников договора о совместной деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также