ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 n А65-15128/04-СА1-7 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 года Дело N А65-15128/04-СА1-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15128/04-СА1-7
по заявлению Открытого акционерного общества "Булгарнефть", г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А65-19332/2004-СА2-9.
Судебная коллегия, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Булгарнефть", возражавшего против заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по результатам выездной налоговой проверки 07.06.2004 вынесено решение N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данное решение является предметом рассмотрения дела N А65-19332/2004-СА2-9. На основании этого решения выставлено требование N 1948 от 09.06.2004 об уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на общую сумму 4374612,37 руб. и пени на сумму 1958057,90 руб. Решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения N 6 отказано. Однако судебные акты по делу N А65-19332/2004-СА2-9 Постановлением кассационной инстанции от 06.10.2005 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Ввиду неисполнения указанного выше требования N 1948 от 09.06.2004 в установленный срок налоговым органом 05.07.2004 вынесено решение N 340 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения N N 443, 444, 445 и 446 от 05.07.2004 о приостановлении операций по счетам общества в банках, о признании незаконными действий заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. Оспариваемые решения и требование являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, дело N А65-19332/2004-СА2-9 находится в неразрывной связи с настоящим делом, соответственно, без разрешения спора о законности или незаконности решения налогового органа N 6 от 07.06.2004 настоящий спор разрешить невозможно.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по настоящему делу приостановить до разрешения по существу дела N А65-19332/2004-СА2-9.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 n А12-36030/04-С36 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, но которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также