ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-18164/2004-36 До предъявления требований к собственнику имущества кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-18164/2004-36

(извлечение)
Истец - МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" - обратилось в суд с иском о взыскании с МУ "ЖКХ Комсомольского района" задолженности в сумме 2539123 руб. 45 коп. по договору N 4074 на пользование электрической энергией от 01.01.2003. При недостаточности у МУ "ЖКХ Комсомольского района" денежных средств для оплаты задолженности долг взыскать субсидиарно с Мэрии города Тольятти.
Истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил при недостаточности у МУ "ЖКХ Комсомольского района города Тольятти" денежных средств для уплаты задолженности в сумме 2539123 руб. 45 N коп. долг взыскать субсидиарно с ответчиком с Муниципального образования города Тольятти в лице Мэрии города Тольятти.
Решением суда от 02.12.2004 иск удовлетворен.
С МУ "ЖКХ Комсомольского района" в пользу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" взыскана задолженность в сумме 2539123 руб. 45 коп.
Суд указал, что при недостаточности у МУ "ЖКХ Комсомольского района" денежных средств для уплаты задолженности долг подлежит взысканию субсидиарно с ответчика - Муниципального образования город Тольятти в лице Мэрии города Тольятти.
Судебный акт мотивирован тем, что имущество ответчика, закрепленное за ним на праве оперативного управления, изъято Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Тольятти.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 данное решение суда изменено.
В иске к Муниципальному образованию город Тольятти в лице Мэрии города Тольятти отказано по мотиву, что акт сверки от 18.10.2004 не может являться доказательством обращения истца с требованиями к ликвидационной комиссии муниципального учреждения. И, кроме того, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не утверждался.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ в возложении на собственника субсидиарной ответственности противоречит правилам ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора 01.01.2003 N 4074 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 2539123 руб. 45 коп., а при отсутствии у МУ "ЖКХ Комсомольского района города Тольятти" денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Мэрию города Тольятти.
Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Муниципальное образование город Тольятти в лице Мэрии города Тольятти субсидиарной ответственности при недостаточности у МУ "ЖКХ Комсомольского района" денежных средств для уплаты задолженности, апелляционная инстанция указала, что акт сверки от 18.10.2004 не может являться доказательством обращения истца с требованиями к ликвидационной комиссии и соблюдения им требований ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при этом апелляционная инстанция в иске к Муниципальному образованию город Тольятти в лице Мэрии города Тольятти отказывает.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к собственнику имущества кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Иск заявлен одновременно как к должнику, так и к Мэрии города Тольятти.
При таких данных апелляционной инстанции следовало в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ко второму ответчику оставить без рассмотрения с тем, чтобы истец мог реализовать свои права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из доводов заявленной кассационной жалобы коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к Муниципальному образованию город Тольятти в лице Мэрии города Тольятти и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2005 по делу N А55-18164/2004-36 отменить в части отказа в иске к Муниципальному образованию город Тольятти в лице Мэрии города Тольятти.
Исковые требования к Муниципальному образованию город Тольятти в лице Мэрии города Тольятти оставить без рассмотрения.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-17364/2004-16 Арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания суммы долга за поставленный товар, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил доказательств предъявления платежных документов ответчику в срок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также