ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-17364/2004-16 Арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания суммы долга за поставленный товар, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил доказательств предъявления платежных документов ответчику в срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-17364/2004-16

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 75425 руб. 41 коп. долга и 3119 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженной продукции.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку поставка продукции истцом произведена с недостачей, что подтверждается актами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2005 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 18314 руб. 99 коп. долга.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части основного долга - правомерностью отказа ответчика от оплаты товара, поступившего в меньшем количестве по весу, в части процентов - непредставлением истцом доказательств срока предъявления платежных документов ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2005 решение суда первой инстанции от 06.04.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО "ТД "ТМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Приемка продукции должна производиться на складе поставщика; груз принят представителем ответчика без замечаний; ответчиком нарушен порядок приемки продукции; претензии в адрес истца по факту недостачи не высылались; отгрузка по теоретической массе согласована сторонами; ответчик неправомерно произвел приемку продукции по физической массе; начисление процентов ответчиком не оспаривалось; судом расходы по госпошлине должны быть отнесены в полном объеме на ответчика.
Представитель ОАО "АвтоВАЗ" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений. На вопрос суда пояснил, что представитель истца на приемку груза не вызывался, в его адрес были направлены акты.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "АвтоВАЗ", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
11.02.2004 договорным письмом N 1761 ответчик обратился к истцу с предложением поставить опытную партию труб с указанием в письме характеристик подлежащих поставке труб.
Письмом N 18-06/556 от 09.03.2004 истец акцептовал предложение ответчика, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, предусматривающего возникновение у истца обязательств по поставке ответчику труб, а у ответчика - принять поставленные истцом трубы и оплатить их стоимость в срок - 45 дней с даты предъявления платежных документов в казначейство ОАО "АвтоВАЗ".
Отгрузка труб производилась истцом в феврале - апреле 2004 г.
Факт отгрузки подтверждается представленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сертификатами качества, счетами-фактурами.
Ответчиком оплата полученных труб в полном объеме не произведена. Согласно данным истца задолженность ответчика составляет 75425 руб. 41 коп.
Ответчиком факт неполной оплаты не оспаривается. В то же время оплата поставленных труб не в полном объеме обусловлена ответчиком наличием недостачи поставленных истцом труб по массе на сумму 75425 руб. 41 коп.
Недостача поставленных истцом труб подтверждается имеющимися в материалах дела и составленными ответчиком с участием представителя общественности актами о приемке труб. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя истца на приемку поступившего груза в связи с выявленной недостачей.
В соответствии с п. 2 договорного письма приемка товара от продавца по количеству и качеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6 и Инструкции П-7.
Инструкцией П-6 установлено, что, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и вызвать представителя поставщика.
Согласно положениям п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В установленном законом порядке представитель поставщика на приемку продукции не вызывался, о выявленной недостаче незамедлительно проинформирован не был. Кроме того, поступившая в адрес ответчика продукция после приемки была сразу же направлена в производство, что исключило возможность участия представителя истца в установлении факта недостачи поставленных труб по весу.
При указанных выше обстоятельствах судебными инстанциями неправомерно были приняты в качестве доказательства по делу представленные ответчиком акты о недостаче, составленные в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи поставленных истцом труб, в связи с чем судебные акты в части отказа во взыскании оставшейся части суммы основного долга подлежат отмене, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами найдены судебной коллегией правомерными. В соответствии с п. 5 договорного письма ответчик оплачивает истцу поставленную в соответствии с договором продукцию в срок - 45 дней от даты предъявления платежных документов в казначейство ОАО "АвтоВАЗ". Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о непредставлении истцом доказательств предъявления платежных документов в казначейство ОАО "АвтоВАЗ", в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения. Отсутствие возражений ответчика в части начисления процентов не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку судом рассматривается правомерность предъявленных требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче кассационной жалобы истцом было излишне уплачено 478 руб. 18 коп. госпошлины по кассационной жалобе, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2005 по делу N А55-17364/2004-16 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга.
Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК", г. Екатеринбург, 75425 руб. 41 коп. основного долга.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК", г. Екатеринбург, 948 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК", г. Екатеринбург, из федерального бюджета 478 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-16787/04-18 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного до введения в действие Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также