ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-15848/04-33 Дело по иску о взыскании пени по договору перевозки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-15848/04-33

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 10619 руб. 00 коп. штрафа.
Решением от 05.03.2005 суд в иске отказал.
Постановлением от 21.06.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил в связи с неправильным, по мнению суда апелляционной инстанции, применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании 20.09.2005 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.09.2005.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, по транспортной накладной N ЭГ448000 со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги 23.05.2004 был отправлен состав с порожней цистерной, собственником которой является Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.
Цистерна поступила в адрес истца на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 12.06.2004, что подтверждено календарным штемпелем на железнодорожной накладной.
Расстояние между пунктом отправления и пунктом назначения составляет 785 км.
Истцом была направлена претензия N 36/468 от 09.09.2004, которая была возвращена ответчиком без рассмотрения на основании ст. 123 Устава железнодорожного транспорта.
Требования истца мотивированы тем, что груз доставлен ответчиком с просрочкой 6-дневного срока доставки. И в соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен уплатить пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, что составляет 10619 руб.
Доводы истца судом признаны правомерными. Однако, принимая во внимание, что платежным поручением N 141 от 17.02.2005 истцу была перечислена заявленная сумма штрафа, суд в удовлетворении иска отказал.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно дорожной ведомости и корешка дорожной ведомости груз по спорной отправке принят к перевозке 08.06.2004. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, груз был доставлен перевозчиком без нарушения срока доставки, что исключает ответственность, установленную ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, размер пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может превышать размера платы за перевозку груза по спорной накладной.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.
Основным доказательством в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о заключении договора перевозки при перевозке груза на железнодорожном транспорте, является накладная. Заключение договора перевозки на железнодорожном транспорте подтверждается дорожными ведомостями, а также квитанциями о выдаче груза, сведения в которых должны соответствовать сведениям в накладной, поскольку при утрате последней перевозчик по ним должен составить копию утерянной накладной.
Истцом суду предоставлена железнодорожная накладная, согласно которой перевозчиком груз принят к перевозке 23.05.2004.
Согласно правилам исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки груза ответчиком составляет 6 суток.
Груз доставлен ответчиком 12.06.2004, то есть с просрочкой доставки.
В связи с чем требования истца судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.
Между тем установив, что истцу до рассмотрения спора по существу была перечислена сумма штрафа, суд не принял во внимание, что денежные средства были перечислены Новокуйбышевским опытным заводом органического синтеза "Волга - Синтез", с которым у истца отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. В то время как ответчиком иск не признается.
Согласно платежному поручению N 141 от 17.02.2005 денежные средства перечислены третьим лицом истцу на основании служебной записки от 17.02.2005. Однако указанная служебная записка судом не истребована и не исследовалась.
Коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о начислении истцом размера пени с нарушением требований ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой размер пени за просрочку доставки груза не может превышать размера провозной платы. Данное обстоятельство признается и представителем истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер провозной платы по спорным обязательствам составляет 8428 руб. По утверждению представителя истца, размер провозной платы составляет 9945 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15848/04-33 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-1395/05-46 Дело по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также