ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-1364/2005-29 Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ; налоговый орган правомочен истребовать у налогоплательщика любые документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и устанавливает обязанность налогоплательщика по представлению истребуемых документов в пятидневный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-1364/2005-29

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1050 руб. за непредставление в установленный срок 21 документа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" налоговых санкций в сумме 1050 руб.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу считает Постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.09.2004 N 26603-18/1-122 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов в количестве 21 в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, всего в сумме 1050 руб.
В решении отражено, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу (ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2004 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" налоговым органом было направлено требование N 03-14/1-2280-1940 от 10.08.2004 о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления авансовых платежей по ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2004 по 31.06.2004. Данное требование было получено налогоплательщиком 12.08.2004, а истребованные документы представлены налоговому органу только 24.08.2004, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения налоговым органом ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении его иска, суд первой инстанции указал, что из требования налогового органа невозможно определить, какие конкретно документы и какое их количество истребовалось Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Ряд истребованных документов (списки работников) на момент запроса у налогоплательщика отсутствовал и требовалось время для их составления, ряд истребованных документов предусмотрен законодательством о бухгалтерском учете, а не налоговым законодательством. Кроме того, суд сослался на то, что в решении и заявлении о взыскании штрафа налоговый орган указал различные номера требования от 10.08.2004 о предоставлении документов.
Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция обоснованно выводы суда первой инстанции признала ошибочными.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о предоставлении документов, обязано направить их налоговому органу в пятидневный срок.
Из содержания указанного требования налогового органа от 10.08.2004 (л. д. 7) усматривается, что в нем содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием наименований и периодов начислений (ведомости начислений заработной платы, списки работников, получивших доходы, с помесячной разбивкой, главная книга - счета 69, 70, выписки из решений собраний учредителей о распределении прибыли за конкретные периоды).
Данные документы были необходимы налоговому органу для проверки расчетов ответчика по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2004 г. применительно к положениям п. 2 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в требовании налогового органа запрашиваемые документы определены по наименованиям в количестве 21 вида и сведены в соответствующую таблицу, следовательно, ответчик должен нести ответственность за непредставление в срок тех документов, количество которых определено в требовании налогового органа.
Нарушение налогоплательщиком установленного пятидневного срока представления документов подтверждено материалами дела.
При этом о невозможности представления какого-либо из запрашиваемых документов налогоплательщик налоговому органу не сообщал.
Обоснованно апелляционная инстанция указала и на то, что ссылка суда первой инстанции на обязанность по предоставлению ряда документов предусмотрена нормами бухгалтерского, а не налогового, законодательства ничем не мотивирована, в решении суда не указано, какие именно документы при этом имел в виду суд.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел противоречий в указании различных номеров требования налогового органа от 10.08.2004, поскольку в решении налогового органа указан исходящий номер требования (03-14/1-2280-19340), а в заявлении о взыскании штрафных санкций - регистрационный номер требования (03-14/1-944). Суд второй инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что в любом случае речь идет об одном и том же требовании налогового органа о предоставлении документов, в связи с чем обстоятельства налогового правонарушения налоговым органом установлены и изложены в указанном решении правильно, вопреки выводам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 21 истребованного документа в виде штрафа в общей сумме 1050 руб.
Правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2005 по делу N А55-1364/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-12814/04-44 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением налогового вычета по введенным в эксплуатацию основным средствам, т.к. налоговым органом не доказан факт неоплаты выполненных строительных работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также