ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А55-11172/04-6 Дело по иску о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-11172/04-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2005
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2004".
------------------------------------------------------------------
по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 23504 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что они основаны на законе, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчик являлся плательщиком страховых взносов и зарегистрирован у истца в качестве страхователя, обязанного не позднее 1 марта представлять в территориальные органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации сведения о работающих у него застрахованных лицах в соответствии со ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Проведенной истцом проверкой был установлен факт непредставления своевременно указанных сведений, о чем был составлен акт N 109/1 от 24.05.2004, послуживший основанием для принятия решения N 109/1 от 01.06.2004 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в сумме 23504 руб.
В добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд рассмотрел исковые требования в отсутствии ответчика, посчитав последнего надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на основании п/п. 3 п. 2 ст. 123 и п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в кассационной жалобе приведен подтвержденный документально довод о том, что Общество не было извещено ни о принятии искового заявления, ни о его рассмотрении. В известность о случившемся оно было поставлено судебными приставами-исполнителями.
Из приобщенных к кассационной жалобе документов видно, что при смене места нахождения ответчик обратился на Тольяттинский почтамт с просьбой о направлении всей поступающей к нему корреспонденции и печатных изданий в 10 отделение почтовой связи г. Тольятти, указав свой новый адрес. До последнего времени почтовая корреспонденция поступала в 10 отделение и доставлялась ответчику.
Данные обстоятельства подтверждены копиями заявления ответчика и справки Тольяттинского почтамта.
Более того, из материалов дела также видно, что истец неоднократно изменял свой адрес, и кроме адреса, по которому направлялись ответчику процессуальные документы (Дзержинского,27 "А"), был известен еще один: г. Тольятти, ул. Жилина,13-23, по которому 21.07.2004 ему истцом направлялось решение.
Таким образом, ненадлежащее исполнение почтовым органом своих обязательств, а также ненаправление процессуальных документов по всем известным адресам привело к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, что нарушило его право на судебную защиту, лишило возможность принять участие в судебном разбирательстве, представить свои доводы и объяснения по иску.
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте его рассмотрения является ошибочным.
Согласно п/п. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 3 п. 1 ст. 287, п/п. 2 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2004 по делу N А55-11172/04-6 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Дело направить в указанный арбитражный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А49-4623/04-222/6 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также