ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-4352/05-С60 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии транзитных валютных счетов признано недействительным, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность письменно сообщать в налоговый орган об открытии счета; в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление сообщения об открытии расчетного счета суд в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ уменьшил сумму штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-4352/05-С60

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсталь", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 24.11.2004 N 03-40/4966 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2005 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение установленного законом срока представления в налоговый орган информации об открытии транзитных валютных счетов. Штраф по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенный налоговым органом за несвоевременное представление информации об открытии расчетного счета и текущих валютных счетов, уменьшен до 1000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области не согласна с судебным решением в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" в этой части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" по вопросу соблюдения срока представления сведений об открытии счетов в банке.
В ходе проверки установлено, что 23.09.2004 Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" были открыты валютные счета N 40702840126000000874, N 40702840026000100874, N 40702810826000000847, N 40702978726000000874, N 40702978626000100874 в филиале Открытого акционерного общества "Внешторгбанк", что подтверждено соответствующими сообщениями банка. Однако налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации письменные сообщения в налоговый орган об открытии названных счетов в банке представил 04.10.2004, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанной выше нормой.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение от 24.11.2004 N 03-40/4966 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о признании решения налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятия "счет", согласно которому счет (счета) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом, ООО "Монолитсталь" 23.09.2004 по договорам банковского счета N 424-04 и N 423-04 филиалом ОАО "Внешторгбанк" были открыты текущие валютные счета N 407029786000000874 и N 407028406000000874.
Одновременно с текущими валютными счетами банком в рамках названных договоров банковского счета были открыты клиенту транзитные валютные счета N 40702978626000100874 и N 40702840026000100874.
Правовой режим транзитного валютного счета был определен Инструкцией ЦБ РФ от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", из которой следует, что транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации.
Кроме того, исходя из п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют, должен соответствовать транзитный валютный счет.
Таким образом, транзитный валютный счет является счетом вспомогательного характера и открывается банком параллельно текущему валютному счету без заключения отдельного договора банковского счета в одностороннем порядке в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.
С учетом указанного суд правомерно заключил, что транзитный валютный счет не содержит всех признаков счета, обозначенных в ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность письменно сообщать в налоговый орган об открытии названного счета.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное сообщение об открытии транзитных валютных счетов N 40702978726000000874 и N 40702840126000000874.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление письменного сообщения об открытии расчетного счета и двух текущих валютных счетов суд счел возможным, применив положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено, что в период с 23.09.2004 по 05.10.2004 руководители, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера Общества находились в служебных командировках в г. Москве, просрочка представления сообщения об открытии счета составила всего 1 день, правонарушение совершено налогоплательщиком впервые и не повлекло наступления вредных последствий.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2005 по делу N А12-4352/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-35125/04-С6 В удовлетворении исковых требований конкурсного кредитора о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза о передаче имущества отказано правомерно, поскольку решения собрания колхоза могут быть обжалованы только его членами, а конкурсный кредитор, в силу законодательства о банкротстве, вправе при определенных условиях оспаривать сделки должника, а не решения органов управления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также