ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-35125/04-С6 В удовлетворении исковых требований конкурсного кредитора о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза о передаче имущества отказано правомерно, поскольку решения собрания колхоза могут быть обжалованы только его членами, а конкурсный кредитор, в силу законодательства о банкротстве, вправе при определенных условиях оспаривать сделки должника, а не решения органов управления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-35125/04-С6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2005 по делу N А12-35125/04-С6-V/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", г. Волгоград, к Колхозу "Красное знамя", с. Дубовое, Еланский район, Волгоградская область, о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза,
третьи лица: Киренкин В.И., с. Дубовое, Еланский район, Волгоградская область, Мельников А.И., р.п. Самойловка, Саратовская область,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Колхозу "Красное знамя", с. Дубовое, Еланский район, Волгоградская область, с привлечением в качестве третьего лица Киренкина В.И., с. Дубовое, Еланский район, Волгоградская область, о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза "Красное знамя" от 06.03.2001.
Исковое заявление мотивировано незаконностью принятого решения о выделении Киренкину В.И. в счет имущественных паев здания зерносклада, поскольку расчет стоимости паевого взноса Киренкина В.И. не производился, с заявлением в год, предшествующий выделу имущества, Киренкин В.И. к Колхозу не обращался.
Определением по делу от 18.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Мельников А.И. Данным же определением судом для рассмотрения дела в коллегиальном составе по ходатайству сторон в качестве арбитражных заседателей по данному делу утверждены Ч.А.С. и К.Л.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17.03.2003 за Киренкиным В.И. признано право собственности на спорное имущество; в настоящее время собственником спорного имущества является Мельников А.И.; у истца отсутствует право на оспаривание решения собрания Колхоза, поскольку он не является членом Колхоза.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 15.02.2005 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Волга-МВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно: судебными инстанциями неправомерно установлено отсутствие у истца права на оспаривание решения собрания членов Колхоза.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
06.03.2001 общим собранием членов ответчика принято решение о передаче Киренкину В.И. в счет причитающегося ему имущественного пая зерносклада, находящегося в селе Волково Еланского района.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2002 по делу N А12-4356/02-С27 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с реестром требования кредиторов (закрыт 21.07.2003) истец является конкурсным кредитором ответчика.
Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17.03.2003, вступившим в законную силу, за Киренкиным В.И. признано право собственности на зерносклад, находящийся в селе Волково Еланского района Волгоградской области.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива в суд.
Исковые требования предъявлены истцом с указанием в качестве основания нарушения прав кредиторов ответчика, поскольку оспоренным собранием членов ответчика принято решение о передаче средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Однако конкурсный кредитор, в силу законодательства о банкротстве, вправе при определенных условиях оспаривать сделки должника, а не решения органов управления.
Поскольку истец не является и не являлся членом Колхоза "Красное знамя", законодательством о банкротстве конкурсному кредитору не предоставлено право на оспаривание решений органов управления должника, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия считает правомерным указание судебными инстанциями в оспариваемых судебных актах на признание права собственности за Киренкиным В.И. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Ссылка истца на нарушение его прав на судебную защиты является неправомерной, поскольку предоставленные Конституцией Российской Федерации и законодательством права на судебную защиту гарантируются с учетом соблюдения установленного порядка защиты таких прав.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2005 по делу N А12-35125/04-С6-V/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-35006/04-С4 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание то, что истцом в сумму убытков включены начисленные субсидии и убытки на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, в то время как льготы на оказание вышеназванных услуг законодательством не предусмотрены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также