ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-2512/05-С60 В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-2512/05-С60

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1182/11056 от 28 декабря 2004 г. об уплате налогов в общей сумме 3832558 руб. и пени в общей сумме 278386 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 г. решение суда отменено, заявленные требование удовлетворены, требование Налоговой инспекции от 28 декабря 2004 г. N 1182/11056 признано недействительным.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое требование N 1182/11056 от 28 декабря 2004 г. является уточнением, а не повторным требованием, в связи с изменением размера подлежащих уплате обязательных платежей решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2004 г. по делу N А12-22754/04-С29.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Уточненным требованием N 1182/11056 об уплате налога по состоянию на 28 декабря 2004 г. Налоговая инспекция обязала Общество уплатить недоимку по налогам на сумму 3832558 руб., пени в сумме 278386 руб. со сроком оплаты до 7 января 2005 г.
Основанием для направления уточненного требования послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2004 г. по делу N А12-22754/04-С29 по акту налоговой проверки от 12 июля 2004 г. N 138 (решение N 358 от 9 августа 2004 года).
При этом у налогоплательщика изменились обязанности по уплате налога по требованию N 969 от 13 августа 2004 г., ранее выставленному налогоплательщику, и указанное требование отозвано.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Решением от 3 декабря 2004 г. по делу N А12-22754/04-С29 арбитражный суд признал решение налогового органа от 9 августа 2004 г. N 358 и требование от 13 августа 2004 г. N 969/6724 частично недействительными.
Следовательно, названным решением суда обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменились, Инспекция правомерно направила налогоплательщику уточненное требование, что не противоречит ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязанности налогоплательщика по решению суда не изменились, так как суд первой инстанции частично признал основания взимания налога правомерными.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 252971 руб. и налог на прибыль в размере 1420983 руб. Инспекцией необоснованно включены в уточненное требование и в данной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. При этом в указанной части доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2512/05-С60 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворить частично.
Признать недействительным уточненное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1182/11956 об уплате налогов по состоянию на 28 декабря 2004 г. в части платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 252971 руб. и в части налога на прибыль в размере 1420983 руб.
В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2005 г. по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-12551/05 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также